Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-1399/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - постановление судебного пристава-исполнителя - расчеты - вышестоящее должностное лицо - заявление о разъяснении)

Определение Московского городского суда от 15 апреля 2013 г. N 4г-1399/13

N 4г/8-1399

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ваниной И.С., поступившую 08 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по заявлению Ваниной И.С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу по заявлению Ваниной И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Поморцевой Е.Ю. от 24 мая 2011 года о расчете задолженности по алиментам, истребованному 25 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 марта 2013 года,

у с т а н о в и л:

Ванина И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Поморцевой Е.Ю. от 24 мая 2011 года о расчете задолженности по алиментам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Поморцевой Е.Ю. от 24 мая 2011 года о расчете задолженности, обязав произвести расчет задолженности по алиментам должника Абрамова В.А. по исполнительному производству N -, возбужденное 26 января 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении заявленных требований Ваниной И.С. - отказано.

Ванина И.С. обратилась с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, в котором просила разъяснить, почему суд апелляционной инстанции в мотивировочной части решения суда указал на невозможность согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что "судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Поморцева Е.Ю. в постановлении от 24 мая 2011 года в расчете задолженности по алиментам не приняла во внимание задолженность за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в размере - руб., определенную в постановлении от 11 января 2010 года судебного пристава исполнителя, признанного правомерным вышестоящим должностным лицом, кроме того, фактически расчет не произвела, не указала в нем доводы и мотивы, по которым пришла к выводу об отсутствии задолженности у должника перед взыскателем, а указывая на то, что в соответствии с имеющимися данными в исполнительном производстве на 25 мая 2011 года у должника задолженность по алиментам отсутствует, не сослалась и не привела содержание подтверждающих данное обстоятельство документов".

Кроме того, просила разъяснить какие именно нормы материального права неправильно применены или истолкованы судом первой инстанции, поскольку в апелляционном определении указано, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, истолкованы и применены нормы материального права, поэтому имеются основания к отмене постановленного решения и принятия нового.

Также просила разъяснить, почему суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, которым дана правовая оценка постановления от 10 августа 2011 года старшего судебного пристава Кравчука А.Ю., отменившего оспариваемое постановление, и с правовой оценкой постановления от 11 марта 2011 года заместителя старшего судебного пристава Кожекина А.В., отменившего спорный расчет задолженности, произведенный в постановлении от 01 марта 2011 года судебного пристава-исполнителя; почему судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и отказано в восстановлении нарушенного права на включение в расчет задолженности по алиментам задолженности за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в размере - руб., определенной в постановлении от 11 января 2010 года судебного пристава-исполнителя и признанной правомерной вышестоящим должностным лицом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года в удовлетворении заявления Ваниной И.С. - отказано.

В кассационной жалобе Ванина И.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года и направить заявление в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

25 февраля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Ваниной И.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что в заявлении Ваниной И.С. фактически поставлен вопрос не о разъяснении решения, а внесении в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года, пришла к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его разъяснения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие Ваниной И.С., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, Ваниной И.С. направлено извещение по указанному в заявлении адресу, что подтверждается описью писем от 03 октября 2012 года (л.д. 257).

При вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Ваниной И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ваниной И.С. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по заявлению Ваниной И.С. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу по заявлению Ваниной И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Поморцевой Е.Ю. от 24 мая 2011 года о расчете задолженности по алиментам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева