Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-1447/13 (ключевые темы: контроль за уплатой страховых взносов - акт камеральной проверки - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам - федеральный фонд омс - территориальные фонды обязательного медицинского страхования)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-1447/13

4г/6-1447

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"29" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.02.2013 г. кассационную жалобу Вороного В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Вороной В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления N3 ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области, указав, что зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении ПФР N3 ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области, регистрационный номер ***. В качестве страхователя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предоставил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010 г., начислены и уплачены обязательные платежи. Актом камеральной проверки от 25.06.2011 г. N***, проведенной ГУ-ГУ ПРФ N2 Управление N3 по Москве и Московской области, заявитель был привлечен к ответственности в виде уплаты штрафов. Вороной В.В. предоставил свои возражения по акту камеральной проверки, по итогам рассмотрения которых ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области было вынесено решение от 04.08.2011 г. N*** об оставлении жалобы без удовлетворения. Акт камеральной проверки и решение ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области, по мнению заявителя, являются незаконными и подлежат отмене, поскольку камеральная проверка была начата и окончена 24.06.2011 г., то есть за пределами срока для ее проведения, ее выводы не могут быть основанием для привлечения к ответственности. Расчет штрафа должен быть произведен в размере 5% от суммы соответствующего обязательного платежа. Вороной В.В. просил признать недействительными и отменить акт камеральной проверки от 25.06.2011 г. N*** Управления N3 ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области, а также решение ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области от 04.08.2011 г. N***, производство по делу о правонарушении в отношении адвоката Вороного В.В. прекратить.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. постановлено:

Заявление Вороного В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт камеральной проверки от 25.06.2011 г. N*** Управления ПФР N3 ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области в отношении плательщика страховых взносов Вороного В.В.

Признать незаконным и отменить решение ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области от 04.08.2011 г. N*** по жалобе Вороного В.В.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе Вороной В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, просит принять по делу новое постановление, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ч.1 ст.376 ГПК РФ в порядке, установленном главой 41 ГППК РФ, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г., в связи с чем не является вступившим в законную силу постановлением, и кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции применительно к положениям ст.379.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 20.03.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.03.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что адвокат Вороной В.В., являясь плательщиком страховых взносов, обязан уплачивать страховые взносы своевременно и в полном объеме.

В нарушение установленного срока расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г. Вороной В.В. предоставил в Управление N3 ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области 16.03.2011 г.

Актом камеральной проверки от 25.06.2011 г. N***, проведенной ГУ-ГУ ПРФ N2 Управление N3 по Москве и Московской области, заявитель был привлечен к ответственности в виде уплаты штрафов на основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховании Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Из акта камеральной проверки следует, что проверка начата 24.06.2011 г., окончена 24.06.2011 г.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков проведения проверки влечет недействительность акта камеральной проверки и незаконность решения об оставлении без удовлетворения жалобы Воронова В.В. на данный акт.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился в связи с нижеследующим.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховании Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной проверки трехмесячный срок орган контроля за уплатой страховых взносов осуществляет проверочные мероприятия в отношении принятого им расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Между тем предусмотренный срок для проведения камеральной проверки не является пресекательным, в связи с чем его несоблюдение не препятствует органу контроля за уплатой страховых взносов в проведении камеральной проверки представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, выявлению фактов нарушений, и его пропуск не может являться основанием для признания незаконным действий органа контроля за уплатой страховых взносов по проведению мероприятий по контролю за уплатой страховых взносов, признанию недействительности актов, вынесенных по результатам их проведения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и о постановке нового, которым в удовлетворении заявленных Вороным В.В. требований отказала в полном объеме.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г., заявитель жалобы указывает, что акт камеральной проверки должен был быть составлен в пределах срока проведения проверки, который, в свою очередь, носит пресекательный характер.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, поскольку основаны на ином толковании заявителем норм права.

Кроме того, в силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховании Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного ч.2 ст.34 настоящего Федерального закона, должен быть составлен соответствующий акт.

Акт камеральной проверки от 25.06.2011 г. N*** в отношении Вороного В.В. составлен в пределах указанного выше срока.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судебной коллегии не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Вороного В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш