Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-1469/13 (ключевые темы: пайковый уголь - угольная промышленность - использование угля - единовременное пособие - переработка)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-1469/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-1469

11 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 22.02.2013 г. кассационную жалобу Министерства энергетики РФ, подписанную представителем по доверенности Савкиным А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела

По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Метлякова П.С. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить бесплатный пайковый уголь,

По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Долинской Н.А. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании обеспечить бесплатным пайковым углем,

По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Лукашова В.В. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление дополнительного пенсионного обеспечения, об обязании производить выплаты дополнительного пенсионного обеспечения,

По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Абаева В.К. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление единовременного пособия в размере 15 процентов среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), об обязании обеспечить предоставление единовременного пособия,

установил:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что указанные лица имеют право на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным Законом РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности", в предоставлении которого ответчики неправомерно отказывают.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Метлякова П.С. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить пайковой уголь - удовлетворить.

Признать за Метляковым П.С. право на предоставление бесплатного пайкового угля в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить Метлякова П.С. бесплатным пайковым углем в размере * ежегодно в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Долинской Н.А. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить пайковой уголь - удовлетворить.

Признать за Долинской Н.А. право на предоставление бесплатного пайкового угля в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить Долинскую Н.А. бесплатным пайковым углем в размере * ежегодно в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Абаева В.К. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление единовременного пособия в размере * % среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), об обязании обеспечить предоставление единовременного пособия - удовлетворить.

Признать за Абаевым В.К. право на предоставление ему единовременного пособия в размере *% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить предоставление Абаеву В.К. единовременного пособия в размере 15 % среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Лукашова В.В. к ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России о признании права на предоставление дополнительного пенсионного обеспечения, об обязании производить выплаты дополнительного пенсионного обеспечения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания за Абаевым В.К. права на предоставление ему единовременного пособия в размере 15 % среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля отменить, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

13.03.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Метляков П.С. и Долинская Н.А. имеют право на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с п.4 ст. 23 Федерального Закона РФ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" в виде бесплатного пайкового угля в размере * тонн в год (распоряжение Правительства РФ от 04.11.2006 г. N1516-р).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд обоснованно указал на то, что оснований для отказа в предоставлении Метлякову П.С. и Долинской Н.А. пайкового угля у ответчиков не имеется, лица, в интересах которых действует прокурор г. Черногорска Республики Хакасия отвечают критериям установленным законодательством для приобретения прав на данную льготу.

Рассматривая требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия заявленные в интересах Абаева В.К. суд установил следующее.

Абаев В.К. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Шахта Енисейская" с 03.09.1984 г. по 26.08.2002 г.

Приказом N* от 26.08.2002 г. Абаев В.К. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

С 27.02.1997 года Абаеву В.К. в связи с особыми условиями труда была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Удовлетворяя требования прокурора в данной части, суд исходил из того, что Абаев В.К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, в период проведения конкурсного производства. ОАО "Шахта Енисейская" была ликвидирована 31.01.2003 г. На момент увольнения Абаева В.К. в 2002 году в собственности Российской Федерации находилось 4 акции общества. Как было установлено судом, с 27.02.1997 г. Абаеву В.К. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

При этом суд руководствовался п. 1 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", согласно которому, сверх установленных законодательством РФ о труде мер социальной поддержки работникам, увольняемым при ликвидации организаций по переработке угля, имеющим на день увольнения стаж работы в таких организациях не менее пяти лет и право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством РФ, предоставляется единовременное пособие в размере пятнадцати процентов среднего заработка за каждый год работы в организациях по переработке угля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, обоснованно указала, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ (п. 5.3, п. 5.20), предусматривает, что работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), увольняемым из Организации в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в данной Организации не менее 10 лет), производится выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Также судебная коллегия обоснованно указала, что из буквального толкования п. 1 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" следует, что меры социальной поддержки предоставляются лицам, увольняемым при ликвидации организаций по переработке угля. Конкретного основания увольнения, предусмотренного ст. 81 ТК РФ, указанная норма права не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что у Абаева В.К. отсутствовало основание на получение единовременной выплаты, судом неправильно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, так как направлен на ошибочное толкование норм материального права.

Рассматривая требования прокурора г. Черногорска респ. Хакасия заявленные в интересах Лукашова В.В. суд установил следующее.

Лукашов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Шахта Енисейская" с 29.05.1979 г. по 19.08.2002 г.

Приказом N36-к от 19.08.2002 г. Лукашов В.В. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

С 07.09.2002 г. Лукашову В.В. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Лукашова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения Лукашова В.В. 19.08.2002 г. последний получателем пенсии не являлся, соответственно, условиям выплаты дополнительной негосударственной пенсии не отвечал.

При этом суд руководствовался ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч. 3 ст. 23 ФЗ от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", а также ст. 32 Закона 19.04.1991 г. N1032-1 "О занятости населения в РФ".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Министерства энергетики РФ, подписанной представителем по доверенности Савкиным А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.