Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-1484/13 (ключевые темы: светофоры - ДТП - государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - локальная смета)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-1484/13

N 4г/5-1484/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Петрова В.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО СФ "Творчество" к Петрову В.О. о возмещении ущерба,

установил:

ООО СФ "Творчество" обратилось в суд с иском к Петрову В.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав требования тем, что истец имеет на балансе светофорный объект, установленный по адресу: Московская область, Каширское шоссе, д. 42, поворот на Грин Парк. 03.09.2011 г. в районе данного светофорного объекта произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого была повреждена опора указанного светофора. Виновником ДТП признан Петров В.О. Стоимость ремонта опоры светофора составила ХХХХХХХ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Творчество" к Петрову В.О. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.О. в пользу ООО "Творчество" в счет возмещения ущерба ХХХХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб., а всего ХХХХХХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела в суд первой инстанции в ином составе судей.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 20.03.2013 г. гражданское дело N 2-2779/2012 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 05.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 03.09.2011 г. по адресу Московская область, Каширское шоссе, дом 42, поворот на Грин Парк водитель Петров В.О., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ХХХХХХХ, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, по управлением Н.Д.В, который, в свою очередь, совершил наезд на светофорный объект, принадлежащий ООО СФ "Творчество".

В ходе судебного разбирательства вина в указанном ДТП и обстоятельства его совершения ответчиком не оспаривались.

При рассмотрении дела судом установлено, что поврежденный светофорный объект, находится на балансе ООО СФ "Творчество", стоимость ремонта опоры составила ХХХХХХХХ руб., что подтверждается локальной сметой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказан, размер причиненного ущерба подтвержден надлежащим образом, в связи с чем, сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ.

Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют представленным материалам.

Неубедителен довод жалобы о незаконности решения суда, в связи с несоответствием фактических обстоятельств, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на 44 км Каширского шоссе, а поврежденный светофорный объект установлен, как указано в документах истца, на 42 км Каширского шоссе, поскольку из постановления об административном правонарушении прямо усматривается, что в результате ДТП причинен ущерб светофорному объекту, который находится на 42 км. Каширского шоссе (л.д. 6).

Более того, в материалах дела имеется справка начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, из которой следует, что 03.09.2011 г. в период с 13.10 до 13.50 на участке дороги с 41-ого по 45-й км Каширского шоссе было зарегистрировано только одно ДТП, в результате которого была повреждена опора светофора на данном участке (л.д. 61).

Таким образом, выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова В.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО СФ "Творчество" к Петрову В.О. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова