Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-1507/13 (ключевые темы: патент - формула изобретения - исключительные права - результаты интеллектуальной деятельности - уголовная ответственность)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-1507/13

4г/6-1507

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.02.2013 г. кассационную жалобу Максимова А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика", ФТС России, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя, указав, что он является патентообладателем охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения, удостоверенного патентом РФ N ***. При осуществлении предпринимательской деятельности возможно извлечение дохода от использования изобретения в форме ввоза на территорию РФ, предложения о продаже, продажи и хранения. По мнению истца, ответчиками было осуществлено такое использования путем ввоза на территорию РФ и реализации иных действий с продуктом, имеющим торговое название материального носителя "мобильный телефон", в котором использовано изобретение истца. При этом договор между истцом и ответчиком об использовании изобретения не заключался.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г., в удовлетворении исковых требований Максимова А.И. к ЗАО "Связной Логистика", ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", Федеральная таможенная служба России о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя отказано.

В настоящей кассационной жалобе Максимов А.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 04.03.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.03.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Максимов А.И. является обладателем патента на изобретение N *** "Циферблат настенных или напольных стрелочных часов, метка циферблата настенных или напольных стрелочных часов", зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 27.01.2009 г., сроком действия до 30.10.2027 г.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной патентно-технической экспертизы N6793 от 30.05.2012 г., выполненной ООО "***", в продуктах (устройствах), представленных на экспертизу, имеющих торговое название материального носителя "мобильный телефон" и классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) 8517120000, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 3 (три) формулы изобретения к патенту РФ N ***, либо признак, эквивалентный ему.

Изобретение, охраняемое в объеме независимого пункта 3 (три) формулы изобретения к патенту РФ N *** не использовано в объектах, представленных на экспертизу.

Установить использование во всех продуктах (устройствах), имеющих торговое название материального носителя "мобильный телефон", изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 3 (три) формулы изобретения к патенту РФ N *** не представляется возможным, так как по торговому названию нельзя установить, содержит ли всякое или, по меньшей мере, одно устройство с указанным торговым названием каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исключительные права Максимова А.И. действиями ответчиков нарушены не были.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Указанный довод в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку о нарушении каких-либо прав или законных интересов самого Максимова А.И. не свидетельствует.

Несостоятельным является и довод Максимова А.И. о том, что судом неправильно определено основание иска, поскольку из решения следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова А.И., в обоснование которых последний указывал на нарушение ответчиками своих исключительных прав на охраняемый результат интеллектуальной деятельности - изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 3 формулы изобретения к патенту Российской Федерации N***, суд пришел к выводу о том, что использование в материальных носителях, имеющих торговое название "мобильный телефон" и классификационный код по ТН ВЭД ТС 8517120000, результата интеллектуальной деятельности истца - изобретение, охарактеризованное независимым пунктом 3 формулы изобретения к патенту на изобретение Российской Федерации N*** "Циферблат настенных или напольных стрелочных часов, метка циферблата настенных или напольных стрелочных часов", не выражается, и исключительные права Максимова А.И. на результат интеллектуальной деятельности ответчиками не нарушены.

Не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений довод Максимова А.И. о том, что эксперт, проводивший судебную патентно-техническую экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в определении о назначении по делу экспертизы (л.д.198-199) имеется указание суда на предупреждение экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении N6793 от 30.05.2012 г., выполненном ООО "***", имеется указание эксперта Р-го С.В., подготовившего заключение, о том, что ему известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.201), заключение Р-ким С.В. подписано (л.д.208).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "***", вызывает у заявителя сомнения в правильности, обоснованности и достоверности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку экспертное заключение N6793 от 30.05.2012 г., выполненное ООО "***", было признано судом относимым и допустимым, получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, собранными по гражданскому делу.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы суд кассаицонной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Максимова А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш