Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-1521/13 (ключевые темы: санаторно-курортное лечение - трудовые обязанности - возмещение расходов - возмещение вреда здоровью - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 4г-1521/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Михайловой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Михайловой Е.В. к Мелентьеву В.Г., ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребованному 15 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Мелентьеву В.Г., ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Данное дело находилось в производстве суда с февраля 2010 года и рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года постановлено:

-исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворить;

-взыскать с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в пользу Михайловой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью 90290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме "_" рублей, судебные расходы в сумме "_" рублей "_" копеек и в возврат госпошлины "_" рублей, а всего взыскать "_" рублей "_" копеек;

-взыскать с Мелентьева Виктора Геннадьевича в пользу Михайловой Екатерины Витальевны компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей;

-взыскать с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме "_" рублей "_" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

-в удовлетворении иска Михайловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать;

-иск Михайловой Е.В. к Мелентьеву В. Г. удовлетворить частично;

-взыскать в пользу Михайловой Е.В. с Мелентьева В.Г. "_" рублей в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, "_" рублей в счет компенсации морального вреда, "_" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "_" рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

-в остальной части исковых требований Михайловой Е.В. отказать;

-взыскать с Мелентьева В.Г. в доход бюджета города Москвы в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "_" руб. "_" коп.

В кассационной жалобе истец Михайлова Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 26 сентября 2008 года Михайлова Е.В., являющаяся старшей по подъезду и членом правления ТСЖ "Дом 75 на Ленинградском проспекте", выходя из подъезда N "_" дома N "_" по Ленинградскому проспекту в городе Москве, столкнулась с Мелентьевым В.Г., не являющимся жильцом дома и пытавшимся пройти в подъезд. Михайлова Е.В. попыталась преградить Мелентьеву В.Г. путь, однако, он оттолкнул ее, в результате чего Михайлова Е.В. получила телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением дознавателя ПД ОВД по району "Сокол" города Москвы от 09 ноября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Михайловой Е.В. телесных повреждений в связи с отсутствием в действиях Мелентьева В.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, с указанием на то, что телесные повреждения средней тяжести причинены Михайловой Е.В. со стороны Мелентьева В.Г. по неосторожности.

В связи с полученной травмой истец обратилась в ГКБ N 59 города Москвы, где ей был поставлен диагноз - повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, что явилось основанием для прохождения лечения и несения расходов по приобретению медицинских препаратов и технических средств. Расходы на лечение составили "_" руб., также Михайловой Е.В. приобретена путевка на санаторно-курортное лечение на сумму 12000 руб.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Михайловой Е.В. исковых требований.

При этом, взыскивая суммы в счет возмещения понесенных Михайловой Е.В. расходов на лечение с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причин Мелентьевым В.Г. при исполнении им трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с указанной организацией, а получение бесплатно использованных при лечении истца препаратов и технических средств не предусмотрено.

Одновременно, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на каждого из ответчиков, взыскав с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" такую компенсацию в сумме "_" руб., а с Мелентьева В.Г. - в сумме "_" руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" в счет понесенных истцом судебных расходов "_" руб. "_" коп., расходов по оплате юридической помощи 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме "_" руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ - в доход государства госпошлину в сумме "_" руб. 70 коп.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющим юридическое значение, не соответствуют, так как суждения суда первой инстанции о причинении вреда здоровью Михайловой Е.В. со стороны Мелентьева В.Г. именно при исполнении им своих трудовых обязанностей являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм условием ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей. Под исполнением трудовых обязанностей понимается действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору.

Между тем, как следует из материалов дела, неправомерные действия Мелентьева В.Г., повлекшие причинение им вреда здоровью Михайловой Е.В., были связаны с допущенной им грубой неосторожностью при общении с Михайловой Е.В. в конфликтной обстановке, а не с исполнением Мелентьевым В.Г. каких-либо трудовых обязанностей, а равно такие действия не носили хозяйственный (производственный, технический) характер и не были вызваны исполнением указаний работодателя.

При таких данных, судебная коллегия указала на то, что у суда не имелось предусмотренных ст. 1068 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный здоровью истца вред по вине Мелентьева В.Г. на ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг".

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о нуждаемости Михайловой Е.В. в санаторно-курортном лечении именно в связи с полученной травмой, так как из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", следует, что медицинская документация Михайловой Е.В. указаний на нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с полученной 26 сентября 2008 года травмой не содержит. Из копии отрывного талона к санаторно-курортной путевке видно, что путевка выдана ГУ ЦП N 1 МВД России, профиль санатория в путевке не указан, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нуждаемости в связи с полученной травмой в санаторно-курортном лечении, в материалы дела не представлены; указания на нуждаемость в санаторно-курортном лечении по последствиям травмы в выписном эпикризе также отсутствуют.

Более того, возлагая обязанность по компенсации морального вреда одновременно на работодателя ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" и на работника Мелентьева В.Г., суд первой инстанции на какую-либо норму права, предусматривающую основания для одновременного возложения ответственности как на работодателя, так и на работника, не сослался; гражданское законодательство такие основания не предусматривает.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 года по вине ответчика Мелентьева В.Г. истцом Михайловой Е.В. получена травма левого коленного сустава в виде разрыва внутренней боковой связки с гемартрозом.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен не в результате действий, связанных с исполнением Мелентьевым В.Г. своих трудовых обязанностей, то оснований для возложения обязанности по возмещению такого вреда на ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" не имеется, а ответственность за причиненный вред в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести сам Мелентьев В.Г.

Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", в связи с полученной травмой Михайловой Е.В. потребовалось проведение следующих лечебных процедур: пунктирование полости сустава для удаления геморрагической жидкости, иммобилизация гипсовой лонгетой, соблюдение ортопедического режима (хождение на костылях, с помощью трости), прохождение курса реабилитации, включающей в себя физиотерапевтическое лечение и лечебную физкультуру.

Как следует из заключения судебной экспертизы, согласно врачебным рекомендациям на время лечения травмы Михайлова Е.В. нуждалась в фиксации коленного сустава с использованием коленных бандажей (бандаж на колено, бандаж коленный средней фиксации, бандаж на колено с фиксатором, отверстием, спиральными ребрами), а также в дополнительных средствах опоры для облегчения передвижения - трости инвалидной, телескопической с анатомической ручкой, насадке-устройстве противоскользящей зимней, костыле с подлокотником. Для восстановления функции левого коленного сустава Михайловой Е.В. было показано проведение курсов как физиотерапии, так и механотерапии, аппарат механотерапевтический с использованием длинноволнового инфракрасного излучения, прибор мягкой теплоты (электроковрик) и насадка на сидение из полиуретана обладает как физиотерапевтическим воздействием, так и возможностью осуществлять механотерапию, и мог использоваться в реабилитационных целях.

Обеспечение пациентов ортопедическими изделиями и средствами дополнительной опоры, различными приспособлениями (аппаратами) для разработки суставов в список услуг, предоставляемых в рамках обязательного медицинского страхования, не входит.

Таким образом, нуждаемость Михайловой Е.В. в связи с полученной травмой в фиксации коленного сустава с использованием коленных бандажей, дополнительных средствах опоры для облегчения передвижения, в использовании аппарата механотерапевтического и невозможность получения указанных изделий и средств на бесплатной основе, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, а размер понесенных истцом расходов на приобретение указанных изделий и средств - товарными и кассовыми чеками.

Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам расходы на приобретение указанных изделий составили "_" руб. Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом расходы в указанном размере согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению Мелентьевым В.Г.

Оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату санаторно-курортного лечения в сумме "_" руб. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость в данном лечении именно в связи с полученной травмой, Михайловой Е.В. не представлено.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, характер полученной травмы и проведенного лечения, индивидуальные особенности истца, ее возраст, а также то обстоятельство, что вред Мелентьевым В.Г. причинен по неосторожности, судебная коллегия сочла возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу Михайловой Е.В. компенсации морального вреда в сумме "_" руб., придя к выводу о том, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных и физических страданий, испытанных истцом в связи с полученной травмой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Михайловой Е.В. с Мелентьева В.Г. судебная коллегия взыскала денежную сумму в размере 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине, а согласно ст. 100 ГПК РФ - денежную сумму в размере "_" руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, которую судебная коллегия определила с учетом требований разумности, а также с учетом характера и объема оказанной истцу юридической помощи. Оснований для возмещения расходов по оплате почтовых конвертов, пересылки исполнительного листа и дополнительной документации в УФССП по Республике Карелия, расходов на копирование документов для УФССП, оплату телефонных переговоров со службами УФССП по Карелии в общей сумме "_" руб. судебная коллегия в силу ст. 94 ГПК РФ не нашла, поскольку не признала указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела. В возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме "_" руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" судебная коллегия также отказала в связи с тем, что в иске к указанной организации отказано. Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с Мелентьева В.Г. в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "_" руб. "_" коп. ("_" руб. "_" коп. - по требованию имущественного характера + "_" руб. - по требованию о компенсации морального вреда - "_" руб. - оплаченных истцом при подаче иска).

Названные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; допущенная судебной коллегией неточность при указании даты судебного решения является явной технической опиской, которая может быть исправлена самим судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Михайловой Е.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Михайловой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Михайловой Е.В. к Мелентьеву В.Г., ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев