Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-1632/13 (ключевые темы: субсидии - право пользования жилым помещением - квартира - исправление описки - семья)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-1632/13

N 4г/5-1632/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Растёгиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Емельянова Д. А., Емельянова С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г., определение суда об исправлении описки от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Растёгина В.В. к Растёгиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Емельянова Д.А., Емельянову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Растёгин В.В. обратился в суд с иском к Растёгиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Емельянова Д.А., Емельянову С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в ХХ-комнатной спорной квартире, является ее нанимателем по договору социального найма. Данная квартира была предоставлена в ХХХХ году его отцу - Растёгину В.А. на семью из 5-ти человек (он, жена Р.В.И., сын Р.И.В., сын Р.В.В., теща Ф.В.А.).

ХХХХХХ г. в квартиру зарегистрирована Растёгина Н.В. в качестве члена семьи, так как на тот момент являлась супругой его родному брату Р.И.В. ХХХХХХХ г. у Растёгина И.В. и Растёгиной Н.В. родился сын Растёгин (Емельянов) С.И., который был зарегистрирован в спорной квартире.

ХХХХХХХ г. брак между Растёгиным И.В. с Растёгиной Н.В. расторгнут.

ХХХХХХ г. у Растёгина И.В. родился сын Р.А.И., который зарегистрирован в квартире.

ХХХХХХ г. у Растёгиной Н.В. родился сын Емельянов Д.А., который также зарегистрирован в спорной квартире.

В настоящее время в квартире зарегистрировано 5 человек: он, его брат Растёгин И.В., сыновья брата - Растёгин А.И. и Емельянов С.А. являются родственниками, а Растёгина Н.В. и ее сын Емельянов Д.А. родственниками не являются. Растёгина Н.В. с сыном Емельяновым С.А. (Растёгиным С. И.) в квартире не проживают более 18 лет, они добровольно вывезли все свои вещи и стали проживать по месту жительства нового мужа Растёгиной Н.В.

Полагая, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него, истец также указал, что ответчики на основании Распоряжения префекта САО города Москвы от ХХХХХ г. N ХХХ получили от города Москвы субсидию на строительство или приобретение жилого помещения, приняв обязательство о прекращении прав на жилое помещение и освобождении спорной квартиры, однако данное обязательство не исполнили.

Представители Растёгина В.В. по доверенности ХХХХХ и ХХХХХХ исковые требования поддержали.

Ответчик Растёгина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Емельянова Д.А., а так же являясь представителем ответчика Емельянова С.А. по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ХХХХХХ не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства МВМО Дмитровское в городе Москве в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по иску.

Представитель третьих лиц Растёгина И.В. и Растёгина А.В. по доверенности ХХХХХ исковые требования поддержал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. в редакции определения суда от 29.06.2012 г. постановлено:

Признать Растёгину Н.В., Емельянова Д.А., Емельянова С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХХ.

Взыскать солидарно с Растёгиной Н.В. и Емельянова С.А. в пользу Растёгина В.В. судебные расходы ХХХХХХХХХ рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. в редакции определения от 29.06.2012 г. изменено в части распределения взысканных судебных расходов между ответчиками Растёгиной Н.В. и Емельянова С.А., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 11.03.2013 г. гражданское дело N 2-233/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 15.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру N ХХ, общей площадью ХХХ кв.м, жилой площадью ХХХХ кв.м, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХ, предоставленную отцу истца Растёгину В.А. на основании ордера ХХХХ от ХХХХ года Свердловским Исполкомом.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистррованы: Растёгин В.В. (истец), Растёгина Н.В. (ответчик) с ХХХХХ г., Растёгин И.В. (брат истца), Емельянов С.А. (сын ответчика Растёгиной Н.В. и Растёгина И.В.) с ХХХХХ г., Растёгин А.И. (сын Растёгина И.В.), Емельянов Д.А. (сын ответчика Растёгиной Н.В.) с ХХХХХ г. (л.д. 9-11)

ХХХХХХ г. на основании решения Тимирязевского суда г. Москвы брак между Растёгиным И.В. и Растёгиной Н.В. расторгнут.

Судом также установлено, что Распоряжением префекта САО г. Москвы от ХХХХХ г. N ХХХ Растёгиной Н.В. на семью из трех человек (она, двое сыновей) предоставлена субсидия на строительство или приобретение жилого помещения, в соответствии с п.4 которого семья Растёгиной Н.В. обязана в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую площадь (л.д. 122).

Из ответа Агентства по реализации жилищных займов и субсидий от ХХХХХ г. следует, что Растёгиной Н.В. на семью из трех человек предоставлена субсидия на сумму ХХХХХХХХ руб. с освобождением занимаемой площади и снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Растёгина Н.В., с семьей из трех человек, заключила с Машковым А.В. договор уступки прав требования от ХХХХХХ г. на приобретение с использованием средств субсидии двухкомнатной квартиры площадью ХХХХХ кв.м, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХ. Стоимость указанной квартиры составила ХХХХХХХ руб., из них сумма в размере ХХХХХ руб. оплачена за счет личных средств покупателей. По состоянию на ХХХХХХ г. документы, подтверждающие оформление права собственности семьи Растёгиной Н.В. на квартиру по указанному выше адресу, не представлены (л.д. 121).

Согласно Распоряжению администрации Ленинского муниципального района Московской области N ХХХХХХ от ХХХХХХ г. "О присвоении почтового адреса", объекту по адресу: ХХХХХХХХХХХ присвоен адрес - ХХХХХХХХХХ.

Как следует из выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по состоянию на ХХХХХХХ г. собственником жилого помещения по адресу: ХХХХХХХХ, является Б.А.А., что ответчиками оспорено не было. Более того, из протокола судебного заседания от 01.03.2012 г. ответчик Растёгина Н.В. пояснила суду, что права на данную квартиру перешли новому собственнику, а полученные денежные средства вложены в строительство дома в Московской области. Также Растёгиной Н.В. не отрицался факт проживания с семьей загородом в летнем доме (л.д. 217-221)

Данное обстоятельство также подтверждено справкой председателя СНТ "Клязьма-2" ХХХХХХХ от 28.01.2012 г., из которой следует, что Растёгина Н.В. вместе с мужем и двумя детьми проживает в летнем доме на участке СНТ "Клязьма-2" с 2007 г., а также ведет строительство зимнего дома, расположенного на том же участке.

Кроме того, при рассмотрении дела Растёгина Н.В. указывала на то, что после окончания строительства дома и оформления его в собственность, она с детьми добровольно снимется с регистрационного учета.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма.

Данный вывод суда является обоснованным, так как согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушении ст. 10 ГК РФ со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку получение субсидии на покупку жилья должно было улучшить жилищные условия не только самой Растёгиной Н.В. и ее детям, но и остающимся проживать в спорной квартире истцу и членам его семьи, а нецелевое использование субсидии ответчиками привело к тому, что до настоящего времени они остаются зарегистрированными в квартире на неопределенное время, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца и третьих лиц.

Расходы истца на оплату услуг представителя определены судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованной решения суда в указанной части, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, признав их правильными.

При этом, судебной коллегией правомерно отмечено, что решение суда в части порядка солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя с Растёгиной Н.В., Емельянова Д.А. в пользу Растёгина В.В. подлежит изменению на долевой порядок в соответствии с требованиями ст. 322 ГК и правилами ст. 7, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на неопределенность суда в определении ко взысканию с ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку определением суда об исправлении описки от 29.06.2012 г. сумма определена в размере ХХХХХ рублей, порядок взыскания которой впоследствии определен судебной коллегией в долевом порядке по ХХХХХХ рублей с каждого ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Растёгиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Емельянова Д. А., Емельянова С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г., определение суда об исправлении описки от 29.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Растёгина В.В. к Растёгиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Емельянова Д.А., Емельянову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова