Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-1645/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - собственность на нежилые помещения - изменение условий - право владения - доказательства)

Определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 4г-1645/13

N 4г/3-1645/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Белянской С.Г., поступившей в Московский городской суд 13 февраля 2013 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Гоф А.М. к ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гоф А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Стройиндустрия", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года, постановлено:

Признать за Гоф право собственности на нежилое помещение.

Взыскать с ООО "Компания Стройиндустрия" в пользу Гоф расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 руб. 80 коп.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 04 января 2013 года, Белянской С.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года.

Белянской С.Г., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 21 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

20 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не соответствуют принципу правовой определенности.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, 31 августа 2004 года между Гоф А.М. и ООО "Компания Стройиндустрия" был заключен договор N о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома по строительному адресу:.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил факт оплаты истцом взноса по договору N от 31 августа 2004 года в установленном размере.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, установил, что спорный объект, в инвестирование которого Гоф А.М. внесла денежные средства в соответствии с условиями заключенного ею с ООО "Компания Стройиндустрия" инвестиционного договора, построен в соответствии с инвестиционным контрактом с изменениями условий реализации от 07 марта 2001 года, установленными Правительством города Москвы, и сдан в эксплуатацию 31 января 2007 года.

Признавая право собственности за Гоф А.М. на спорное нежилое помещение, суд, исходя из того, что обязанность по составлению передаточного акта и направления его инвестору возложена на ООО "Компания Стройиндустрия", нежилое помещение фактически принято истцом Гоф А.М., в полном объеме оплатившей его стоимость, вследствие чего, стороны выполнили принятые на себя по инвестиционному договору обязательств, в том числе по передаче спорного объекта, пришел к выводу о том, что Гоф А.М. приобрела права владения, пользования и распоряжения объектом и результатом инвестиций, предусмотренные положениями п. 5 ст. 5 Федерального Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июля 1991 года, действующего на момент заключения инвестиционного договора.

Вместе с тем, тождественность спорного объекта недвижимости, право собственности на который признано за истцом, установлено судом на основании правовой оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств по настоящему делу.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из того обстоятельства, что вторжение в сферу действия принципа стабильности решения Измайловского районного суда города Москвы от 29 января 2009 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2009 года, может повлечь существенное изменение правового положения сторон по данному делу, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено настоящее дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белянской С.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Гоф А.М. к ООО "Компания Стройиндустрия" о признании права собственности на нежилое помещение с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко