Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-1651/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - застрахованный - ДТП - комиссионный магазин)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-1651/13

4г/6-1651

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12.02.2013 г. кассационную жалобу представителя Елисеевой О.О. по доверенности Беспалова А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Елисеевой О.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.01.2008 г., указав, что по вине Елисеевой О.О., нарушившей правила дорожного движения, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия ОСАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от страховой суммы. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизации и стоимости отсутствующих деталей, что составило *** руб. 86 коп. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за *** руб. Таким образом, ущерб, причиненный ОСАО "Ингосстрах", составил *** руб. 86 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО Страховая Группа "***", полис АААN***. Поскольку у данной страховой компании в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, все дела по невыплаченным страховым случаям были переданы в РСА, принявший на себя обязанности по возмещению ущерба. В связи с этим ОСАО "Ингосстрах" исключило из размера ущерба сумму в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере *** руб. 86 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Елисеевой О.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" *** руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 92 коп., а всего *** руб. 78 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. с учетом определений об исправлении явной арифметической ошибки и об исправлении описок от 02.10.2012 г. и 22.03.2013 г. соответственно, постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Елисеевой О.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" *** руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель Елисеевой О.О. по доверенности Беспалов А.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г., просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 12.03.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Елисеевой О.О., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, материалами дела не опровергается, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 27.01.2008 г. Елисеева О.О., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась по Ленинскому проспекту в г. Москве в сторону области во второй полосе движения. Напротив д.6 при перестроении в первую полосу не уступила дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся в прямом попутном направлении, нарушив п.8.4 ПДД РФ. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, которой причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: рапортом ***, схемой места ДТП, информацией об участниках, содержащей описание повреждений транспортных средств, протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N ***, составленным ст. инспектором 3 отд. ДПС Ю-ко А.А., объяснениями Елисеевой О.О., прилагаемыми к протоколу, в которых Елисеева О.О. указала, что начала перестроение в первый ряд для заезда в 1-ю Градскую больницу, при маневрировании машину *** не увидела, объяснением Д-ва В.М., рапортом инспектора 3 отдела ДПС на спецтрассе З-ва С.А., согласно которому на вопрос инспектора, почему водитель *** начал маневр направо со второй полосы движения, гражданка Елисеева О.О. ответила, что искала въезд в первую городскую больницу и отвлеклась, не заметила автомашину ***, следующую по первой полосе движения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о причинении вреда автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, действиями ответчика.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N***. Поскольку, согласно заключению специалистов, ремонт поврежденного автомобиля был бы дорогостоящим, то есть его стоимость составила бы более 75% от страховой суммы, а потому нецелесообразным, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизации и стоимости отсутствующих деталей, что составило *** руб. 86 коп., а поврежденный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, реализовал в установленном порядке через комиссионный магазин за *** руб.

Истцом представлено заключение N*** об оценке автомобиля ***, стоимость которого без аварийных повреждений составляет *** руб. 49 коп.

Гражданская ответственность Елисеевой О.О. на момент ДТП была застрахована ООО Страховая Группа "***" по полису AAA N***.

На момент рассмотрения гражданского дела лицензия ООО Страховая Группа "***" на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла, что, поскольку право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу, выплатившему своему страхователю страховое возмещение, с причинителя вреда Елисеевой О.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. 49 коп., составляющий разницу между стоимостью автомобиля до ДТП, установленной согласно представленному истцом заключению, и денежными средствами, полученными истцом от реализации поврежденного автомобиля, за вычетом страхового возмещения, подлежавшего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности Елисеевой О.О.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13 072 руб. 30 коп.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об описках, допущенных в определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. и от 14.08.2012 г., не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, допущенные в вышеуказанных определениях описки исправлены определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. (л.д.251 и л.д.253).

Также не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. доводы представителя Елисеевой О.О. по доверенности Беспалова А.Н. о неточностях, допущенных, по мнению заявителя, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 г., поскольку в силу ст.231 ГПК РФ сторона ответчика не была лишена возможности подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Также в кассационной жалобе представитель Елисеевой О.О. по доверенности Беспалов А.Н., выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г., указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.03.2008 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елисеевой О.О., кроме того, выводы коллегии, по мнению заявителя, противоречат вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.05.2012 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Елисеевой О.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также объяснениям Елисеевой О.О., которые подтверждены показаниями пассажиров ее автомобиля.

Указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; в определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Елисеевой О.О. по доверенности Беспалова А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш