Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-1685/13 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - увольнение - приказ о наложении дисциплинарного взыскания - заработная плата за время вынужденного прогула - выговор)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-1685/13

4г/6-1685/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N _ г.Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБОУ Детский сад N _ г.Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала на то, что она работала в ГБОУ Детский сад N _ с 01.09.2009 г. в должности музыкального руководителя, с 01.09.2012 г. в должности концертмейстера. За время работы дисциплинарных взысканий не имела, в конце декабря 2011 г. истица была уведомлена о сокращении должности концертмейстера с 01.01.2012 г., в связи с чем обратилась с заявлением в Департамент образования г.Москвы. После проведения выездной проверки Департаментом образования г.Москвы детского сада N _1 со стороны заведующей последовала агрессивная реакция в сторону истца, которая выражалась в различных выговорах, замечаниях и нареканиях. Приказом N 12 от 07.03.2012 г. ФИО было объявлено замечание за отказ регистрироваться в журнале прихода и ухода сотрудников. Приказом N 15 от 20.03.2012 г. объявлен выговор за то, что находясь на больничном, несвоевременно сообщила о невыходе на работу. Приказом N 16 от 22.03.2012 г. истцу объявлен выговор, с приказом истец ознакомлена не была, объяснения истребованы не были, о приказе истец узнала при ознакомлении с материалами надзорного производства Прокуратуры ЗАО г.Москвы. Приказом N 20 от 03.04.2012 г. истец была уволена с должности концертмейстера по п.2 ч.1 ст.336 ТК ТФ за грубое нарушение методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников. Истец считает, что она не совершала никаких противозаконных действий и за весь период работы в данном учреждении не применяла грубых методов обучения к воспитанникам детского сада. На заседании комиссии 03.04.2012 г. истец не присутствовала, заявления родителей и воспитателей не соответствуют действительности, своими незаконными действиями работодатель нанес ей моральный вред.

Истец, уточнив требования, просила суд отменить приказ N 12 от 07.03.2012 г., приказ N 15 от 20.03.2012 г., приказ N 16 от 22.03.2012 г., приказ N 17 от 26.03.2012 г., признать незаконными и не соответствующими действительности основания увольнения с должности концертмейстера и отменить приказ N 20 от 03.04.2012 г., обязать ответчика выплатить неполученный заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере _руб.

От требования в восстановлении в прежней должности истец отказалась (л.д.84).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. постановлено:

В иске ФИО к Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N _ г.Москвы об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. постановлено:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.07.2012 г. в части отказа в иске ФИО об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания N 12 от 07.03.2012 г., N 15 от 20.03.2012 г., N 16 от 22.03.2012 г., признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

Признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания N 12 от 07.03.2012 г., N 15 от 20.03.2012 г., N 16 от 22.03.2012 г. незаконными и отменить.

Признать увольнение ФИО приказом N 20 от 03.04.2012 г. по п.2 ст.336 незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО по приказу N 20 от 03.04.2012 г. с п.2 ст.336 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, изменив дату увольнения с 03.04.2012 г. на 10.01.2013 г.

Взыскать с ГБОУ Детский сад N _ г.Москвы в пользу ФИО зарплату за время вынужденного прогула в размере _руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере _.руб.

Взыскать с ГБОУ Детский сад N _ г.Москвы в бюджет г.Москвы госпошлину в размере _руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.07.2012 г. в части отказа в иске об отмене приказа N 17 от 26.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 26.02.2013 г. (в рамках рассмотрения кассационной жалобы представителя ответчика, поступившей в суд кассационной инстанции 01.02.2013 на определение апелляционной инстанции) данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.03.2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при вынесении апелляционного определения допущено не было.

Судом установлено, что ФИО была принята на должность музыкального руководителя ГОУ детский сад N _ 01.09.2009 г., с 01.09.2010 г. занимала должность концертмейстера.

Приказом N 12 от 07.03.2012 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N 15 от 20.03.2012 г. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом также установлено, ФИО обращалась с заявлением в Прокуратуру ЗАО г.Москвы об отмене дисциплинарных взысканий прокуратурой был подготовлен протест 11.05.2012 г. на приказ N 12 от 07.03.2012 г.

Приказом N 30-А от 20.05.2012 г. по ГОУ Детский сад N _ отменены приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО N 12 от 07.03.2012 г., N 15 от 20.03.2012 г. на основании протеста Прокуратуры ЗАО от 11.05.2012 г.

Приказ N 16 от 22.03.2012 г. отменен ответчиком не был.

При этом, разрешая заявленные требования об отмене приказа N 16 от 22.03.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой данный приказ не опротестовывался, доказательств незаконности данного приказа суду представлено не было.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась в виду следующего.

Приказом N 16 от 22.03.2012 г. ФИО был объявлен выговор за неудовлетворительную подготовку детей к утреннику, посвященному Дню 8 марта, с приказом истец была ознакомлена 23.03.2012 г., однако объяснения от истца до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания истребованы не были. Уведомление с копиями заявлений родителей детей были вручены ФИО 26.03.2012 г. после издания ответчиком приказа N 16 о дисциплинарном взыскании, при таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что порядок наложения дисциплинарного взыскания был нарушен, в связи с чем, приказ N 16 от 22.03.2012 г. подлежал отмене.

Также подлежали отмене приказы о наложении дисциплинарных взысканиях N 12 от 07.03.2012 г. и N 15 от 20.03.2012 г., поскольку отмены до решения суда и истец не отказывалась от данных требований.

Судом установлено, что приказом N 17 от 26.03.2012 г. "О создании комиссии по поводу инцидента между концертмейстером ФИО и воспитанниками детского сада" была создана комиссия для проверки фактов, изложенных в заявлениях родителей и воспитателей.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа N 17, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный приказ не относится к мерам, предусматривающим дисциплинарное взыскание в порядке ст.193 ТК РФ и отмене не подлежал.

Приказом N 20 от 30.04.2012 г. ФИО была уволена по п.2 ст.336 ТК РФ за грубое нарушение методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников с 03.04.2012 г.

Основанием увольнения с истца послужили приказ N 17 от 26.03.2012 г., протокол заседания комиссии от 03.04.2012 г., заявления родителей воспитанников, докладные воспитателей.

Как следовало из приказа об увольнении, концертмейстер ФИО при работе с детьми неоднократно допускала методы обучения, связанные с физическим и психическим насилием над личностью дошкольников, которые посещают детский сад N_, что причиняло им физическое и нравственное страдание, повлекшее отказ детей посещать музыкальные занятие и ухудшило эмоциональный климат на занятиях музыкой.

Разрешая требования об отмене приказа об увольнении и признании его незаконными, изменении формулировки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено с учетом требований закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежали увольнению.

С данным выводом коллегия также не согласилась в виду его необоснованности, без установления всех значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.15, 55, 56 Закона РФ "Об образовании", ст.ст.192, 193, 336 ТК РФ, 56 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., пришла к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о применении истца методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанников детского сада N 1641, не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, признала увольнение истца незаконным.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.394 ТК РФ, суд второй инстанции правомерно изменил формулировку увольнения по собственному желанию и дату увольнения с 03.04.2012 г на 10.01.2013 г., взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 03.04.2012 г. по 10.01.2013 г. (по день вынесения решения суда).

Компенсация морального вреда взыскана судом согласно положениям ст.237 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебной коллегией не учтен расчет исковых требований, представленных истцом ФИО. По мнению заявителя, сумма заработной платы за время вынужденного прогула должна составить ..руб., исходя из среднего дневного заработка в сумме _.руб. руб.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком ГБОУ Детский сад общеразвивающего вида N _ представлены справка о доходах ФИО за 2011 г. и расчет заработной платы истца за период времени с апреля 2011 г. по апрель 2012 г. за подписью заведующей и экономиста, с указанием средней заработной платы истца за данный период в сумме _.руб. (л.д. 132, 133).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер полученной истцом заработной платы, ответчиком не представлено, суд второй инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные документы о начислении заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а именно период времени с апреля 2011 г. по март 2012 года, что составило в сумме _руб. (_. (месяц апрель 2012 г.)). Из этого следует, что размер среднего дневного заработка за указанный период определен в сумме _ руб_. коп.

Таким образом, доводы заявителя на правильность выводов суда второй инстанции не влияют и по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене или изменения апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом второй инстанции при рассмотрении данного иска.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш