Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-1687/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - применение последствий недействительности - квартира - договор мены - определение долей)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 4г-1687/13

4г/6-1687/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, изучив кассационную жалобу ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, поступившую в Московский городской суд 14.02.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия" о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия" о применении последствий недействительности сделки.

Мотивируя свои требования тем, что 16.12.2009 г. ФИО заключила с ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия" договор бесплатной передачи в собственность г.Москвы принадлежащей ей _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, _в обмен на квартиру для пожизненного проживания в социальном жилом доме по адресу: г.Москва,_.. Ранее спорная квартира находилась в совместной собственности без определения долей ФИО и ФИО.

Решением Кунцевского районного суда от 23.10.2008 г. были определены доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно по _ на каждого сособственника.

Истец указывает, что ответчик ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия" не имело законного права на заключение сделки в силу совей организационно-правовой формы; договор не имеет регистрационного номера и названия; заключенный между ответчиками договор фактически является договором мены; действия нотариуса при нотариальном удостоверении противоречат закону; заключенная сделка противоречит ст.246 ГК РФ; Управление Росреестра г.Москвы не имело право на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество. Истец просил применить к договору от 16.12.2009 г., заключенному между Черняковой З.Т. и ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия", последствия недействительной (ничтожной) сделки, а именно: признать недействительным свидетельство "О государственной регистрации права" от 19.01.2012 г. серии_, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации указанной сделки.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ГУП г.Москвы "Моссоцгарантия" о применении последствий недействительности сделки - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.03.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.04.2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ГУП "Моссоцгарантия" и ФИО заключен договор 16.12.2009 г., в соответствии с которым ФИО передала в собственность г.Москвы и хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия" _ долю в праве собственности на квартиру N 32 по адресу: г.Москва, _.

19.01.2010 г. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на _ долю в спорной квартире ГУП городу Москвы "Моссоцгарантия".

Ранее указанная квартира принадлежала ФИО и ФИО на основании договора передачи от 29.12.1992 г. на праве общей совместной собственности без определения долей.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.10.2008 г. определены доли в праве собственности на спорную квартиру, по _ доле каждому сособственнику (ФИО и ФИО).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО и ФИО.

В обмен на передачу жилья г.Москве, ГУП "Моссоцгарантия" предоставило ФИО отдельную квартиру N _ (общая площадь 28,4 кв.м., жилая площадь 12,2 кв.м., кухня 6,5 кв.м) в социальном доме по адресу: г.Москва, _.по договору найма от 24.11.2009 г. серии МСГ N 343.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, чтоФ ИО имела право распорядиться принадлежавшей ей _ долей в квартире N _ по своему усмотрению. При этом, нарушение прав истца не установлено.

Суд установил, что заключенный договор от 16.12.2009 г. не противоречит действующему законодательству. В свою очередь, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенной сделки.

Кроме того, нотариусом при удостоверении сделки не было допущено нарушений. Сторонами при заключении сделки не были нарушены требования ст.246, 250 ГК РФ.

Судом также отмечено, что заключенная сделка не является договором мены либо договором купли-продажи, поскольку не содержит их признаков, перечисленных в главах 30, 31 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылки на то, что судебные инстанции вышли за пределы исковых требований, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя о неприменении судами положений ст.ст. 209 ГКРФ, ст.11, 15, 30, 31 ЖК РФ, не влекут отмену судебных актов, поскольку направлены на иное толкование материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не дал оценку анализу личности ответчика ФИО, которая имеет преклонный возраст, серьезные хронические заболевания, инвалидность, склонность к запоям, что дает основания полагать, что ответчик не понимала суть заключаемых договоров и их последствия.

Однако, данный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО, действующего по доверенности в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение от 04.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш