Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-1778/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - снятие с регистрационного учета - несовершеннолетние - место жительства)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-1778/13

N 4г/1-1778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.О.В., действующего в интересах Миловидовой П.П., поступившую в Московский городской суд 18.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Дуплинского А.Т., Дуплинского И.А., Дуплинской М.А. к Миловидовой П.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитричева Д.Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Дмитричева Д.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Дуплинский А.Т., Дуплинский И.А., Дуплинская М.А. обратились в суд с иском к Миловидовой П.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитричева Д.Д., о признании Миловидовой П.П. утратившей право пользования, а несовершеннолетнего Дмитриева Д.Д., 2003 года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что Миловидова П.П. в квартире не проживает с 2006 года, выехала из квартиры добровольно, принадлежащие ей вещи в квартире отсутствуют, расходы по содержанию квартиры она не несет. В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования указанной квартирой. Сын Миловидовой П.П. - Дмитричев Д.Д. в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, вещей ребенка в квартире нет. Ребенок зарегистрирован Миловидовой П.П. на данную жилую площадь 24.04.2012 г. из квартиры, собственником 1/7 доли которой остается до настоящего времени.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. в удовлетворении иска Дуплинского А.Т., Дуплинского И.А., Дуплинской М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:

Признать Миловидову П.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать Дмитричева Д.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г.

По запросу от 13.03.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 28.03.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N 48, расположенная по адресу: ***, является трехкомнатной, муниципальной, общей площадью 68,8 кв.м.

На данной площади по месту жительства зарегистрированы Дуплинский А.Т., с 1989 г., Дуплинский И.А., с 1992 г., Дуплинская М.А., с 1989 г., а также Миловидова П.П. с 16.07.2003 г. и несовершеннолетний Дмитричев Д.Д., 2003 года рождения с 24.04.2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований Дуплинского А.Т., Дуплинского И.А., Дуплинской М.А., суд исходил из того, что выезд Миловидовой П.П. с сыном Дмитриевым Д.Д., 2003 года рождения из квартиры по адресу: *** носил вынужденный характер, проживание ответчиков по другому адресу было вызвано конфликтными отношениями, сложившимися с истцами, намерения отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение ответчики не изъявили, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения добровольно не отказывались.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихся в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении требований Дуплинского А.Т., Дуплинского И.А., Дуплинской М.А., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Миловидовой П.П. не было представлено в суд каких либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия на спорной жилой площади, равно как и не проживания более шести лет.

Судом учтено, что Миловидова П.П. не проживает в квартире более шести лет, выехала с указанной площади добровольно, вступив в брак.

Также, представленные квитанции об оплате квартирной платы и коммунальных платежей, содержат информацию о том, что указанные платежи вносились только истцами. Доказательств того, что Миловидова П.П. производила расходы по содержанию квартиры не представлено.

При этом, из выписки домовой книги и финансово-лицевого счета, а также свидетельства о регистрации по месту жительства усматривается, что несовершеннолетний Дмитричев Д.Д. был зарегистрирован по адресу: *** - 24.04.2012 г., то есть в процессе разрешения спора в суде.

Кроме того, ребенок был снят ответчиком с регистрационного учета по прежнему месту жительства: ***, где он до настоящего времени остается собственником 1/7 доли. В таком положении считать нарушенными жилищные права несовершеннолетнего оснований не имеется.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что утрата Миловидовой П.П. права пользования квартирой по адресу: *** с 2006 года лишала её возможности в соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ производить регистрацию несовершеннолетнего сына в указанной выше квартире.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции Миловидова П.П. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, не может повлечь отмену апелляционного определения на основании нижеследующего.

Как видно из материалов дела, слушание по апелляционной жалобе Дуплинских А.Т., И.А., М.А. в Московском городском суде, назначенное на 30.11.2012 г. в 11 час 15 мин., судебной коллегией было отложено на 24.12.2012 г. на 10 час. 15 мин., ввиду неявки, в том числе Миловидовой П.П. С целью надлежащего извещения истца, направлены судебные извещения по адресу: ***. Не отрицая факт не проживания по месту регистрации ответчик адрес своего фактического места жительства в период рассмотрения дела суду не сообщила.

Надлежит также учесть, что не указан Миловидовой П.П. адрес ее проживания и в поданной в Московский городской суд кассационной жалобе.

Согласно описи почтовых отправлений извещение о слушании дела направлено по названному выше адресу 07.12.2012 г.

Принимая во внимание, что слушание дела было отложено на 24.12.2012 г. в связи с неявкой Миловидовой П.П., судебной коллегией предприняты меры к ее надлежащему извещению, так как судебное извещение направлено по известному адресу. Поскольку судебное заседание ответчик не явилась, то рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ, надлежит признать целесообразным и не противоречащим требованиям процессуального права.

Заявление Миловидовой П.П. о перемене места жительства, либо сведения об информировании суда о другом адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для последующего отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих несвоевременное получение судебной повестки, Миловидовой П.П. не представлено.

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу по иску Медведевой В.В. к Дмитричеву Д.В. о лишении родительских прав установлено, что после расторжения брака его родителей, с 2008 года несовершеннолетний Дмитричев Д.Д., 23.01.2003 года рождения, проживал вместе со своей матерью в квартире N 569 по адресу: ***. Факт данного проживания с 2008 года вместе с Медведевой В.В. в ходе разрешения названного дела подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ее гражданский супруг Парулава Л.Т.

Что касается представленных заявителем справок из детских образовательных учреждений о месте жительства Дмитричева Д.Д., то они находятся в противоречии с указанными выше обстоятельствами.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что с 2002 года ответчиком неоднократно производились перемена фамилии, имени и отчества. Изначально ответчик была Деевой Надеждой Алексеевной, затем стала Дмитричевой Надеждой Алексеевной, Медведевой Вероникой Владимировной, Миловидовой Полиной Павловной. По утверждению Дуплинских А.Т., И.А., М.А. (л.д. 3 - искового заявления) в связи с заключением ответчиком кредитных договоров в их квартиру постоянно звонят, на имя ответчика направляется почтовая корреспонденция, приходят представители банков и коллекторских агентств, что доставляет истцам существенные неудобства.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Б.О.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.О.В., действующего в интересах Миловидовой П.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Дуплинского А.Т., Дуплинского И.А., Дуплинской М.А. к Миловидовой П.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Дмитричева Д.Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Дмитричева Д.Д. неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко