Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-1799/13 (ключевые темы: окружающая среда - магистральные газопроводы - размеры ущерба - результаты проверки - акт осмотра)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-1799/13

N 4г/9 - 1799/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО "Тралекс", поступившую в Московский городской суд 19 февраля 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, сославшись на то, что ЗАО "Тралекс", расположенным по адресам: г. Москва*****, и г. Москва ****, в ходе проведения работ по разукомплектованию (разборке на запасные части, распил) и утилизации автомобилей был причинен вред окружающей среде в виде загрязнения и запечатывания городских почв на территории г. Москвы, размер которого составил: *** рублей (по адресу: г. Москва, ***) и *** рублей (по адресу: г. Москва, ***).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ЗАО "Тралекс" в пользу города Москвы (УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы) компенсацию вреда в размере **** рублей.

Взыскать с ЗАО "Тралекс" государственную пошлину в размере *** рублей в пользу государства в лице ИФНС РФ N 20 по г. Москве

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года изменено, постановлено:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения ущерба с ЗАО "Тралекс" *** рублей, перечислив указанную сумму в бюджет г. Москвы по реквизитам: УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы л/с ***), лицевой счет р/с **** Отделение 1 Московского ГТУ-Банка России г. Москва **, БИК ***, ИНН ***, КПП ***, КБК **** ДКАУ- ***, Код ОКАТО ****.

Решение суда в части взыскания госпошлины оставить без изменения.

Генеральным директором ЗАО "Тралекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 06 марта 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1996 году и в 2001 году ЗАО "Тралекс" на территории ВАО г. Москвы были предоставлены земельные участки по адресу: г. Москва, **** (0,33 га), и г. Москва, *** (0,58 га), что подтверждается выписками из протоколов заседаний окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству.

В настоящее время земельно-правовые отношения между ЗАО "Тралекс" и Префектурой ВАО г. Москвы в установленном законом порядке не оформлены.

Из Устава ЗАО "Тралекс" следует, что организация осуществляет следующую деятельность: сбор, вывоз, переработка различных видов бытовых и производственных отходов, металлолома; услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств; оптовая, розничная и комиссионная торговля автотранспортными средствами и номерными агрегатами к ним с правом выписки справок-счетов и иных документов, необходимых для государственной регистрации.

Судом установлено, что в результате проверки и обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ****, было выявлено загрязнение почвогрунта в результате пролива жидкости темного цвета; определены размеры загрязненного участка (20 м, 14 м, 20, 5 м, 6,5 м, 15 м, глубина загрязнения 20 см,); отобраны пробы почвогрунтов.

Кроме того, в результате проверки было выявлено запечатывание территории дорожными плитами, повлекшее нарушение городских почв.

Согласно протоколу исследования почвы (по отобранным пробам почвогрунта) N ****от 28 октября 2011 года, проведенного ГУП "Государственный природоохранный центр", Управлением "Аналитическая инспекция" были обнаружены превышения норм установленных показателей по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты 4817 мг\кг (при норме показателей 300 мг\кг), бенз(а)пирен 0,13 мг\кг (при норме показателей 0,02 мг\кг), что также подтверждается актом осмотра от 20 октября 2011 года, актом осмотра от 19 августа 2011 года, фототаблицей.

В результате проверки и обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ****, было выявлено загрязнение почвогрунта в результате пролива жидкости темного цвета; определены размеры загрязненного участка (500 кв.м, максимальная глубина загрязнения 20 см,); отобраны пробы почвогрунтов.

В результате исследования почвы по отобранным пробам почвогрунта по адресу: г. Москва, ****, были установлены превышения норм показателей по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты 683 мг\кг (при норме показателей 300 мг\кг), бенз(а)пирен 2,3 мг\кг (при норме показателей 0,02 мг\кг), что подтверждается актами осмотра от 20 октября 2011 года, 19 августа 2011 года, фототаблицей к акту осмотра и протоколом исследования почвы N ****от 28 октября 2011 года.

Разрешая заявленные Перовским межрайонным прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", Приложением N 1 Закона г. Москвы N 62 от 07 декабря 2011 года "О бюджете г. Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов".

При этом, определяя размер ущерба, причиненного ответчиком окружающей среде в результате загрязнения городских почв по адресам: г. Москва, ****, и г. Москва, ****, суд первой инстанции, согласившись с расчетом размера ущерба, представленным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, руководствовался Методикой оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 589-ПП от 22 июля 2008 года, и пришел к выводу о том, что представленный Департаментом расчет является верным, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного ответчиком городским почвам.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст.ст. 72, 76 Конституции Российской Федерации, согласно которым природопользование и охрана окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно ст. 77 Федерального закона N7 ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом судебная коллегия исходила из того, что определение такс и методик исчисления оценки воздействия на окружающую среду является прерогативой Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее по тексту-МПР России), реализующего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что федеральным законодательством, а именно приказом N 238 от 8 июля 2010 года МПР России утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Указанной Методикой в частности утверждены формулы, по которым исчисляется размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами; таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении и порче почв.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного ответчиком городским почвам по адресам: г. Москва, ****, и г. Москва, ****, судебная коллегия правомерно руководствовалась вышеуказанной Методикой, утвержденной МПР России, и пришла к выводу о взыскании с ЗАО "Тралекс" в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, **** рублей с перечислением указанной суммы в бюджет г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Указание в кассационной жалобе на подложность доказательств, представленных истцом, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку при рассмотрении дела не представлено соответствующих доказательств подложности (фальсификации).

Иные доводы кассационной жалобы генерального директора ЗАО "Тралекс" не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе генерального директора ЗАО "Тралекс", по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Тралекс" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова