Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-1846/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - оформление доверенности - производство экспертизы - honda - исполнительный лист)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-1846/13

N 4г/7-1846/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Б.А.Э. к ОАО "_", М.Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истребованное по кассационной жалобе представителя Департамента финансов г. Москвы по доверенности М.Т.В., поданной в организацию почтовой связи 29 января 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013г., на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Э. обратился в суд с иском к ОАО "_", М.Э.Н. о возмещении ущерба в размере _ руб. _ коп. - со страховщика - и _ руб. - с М.Э.Н., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2011г. с участием автомобиля Honda Accord, принадлежащего истцу, и автомобиля BMW 525, находившегося под управлением М.Э.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО "_". Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков стоимость компьютерной диагностики АКПП в размере _ руб., госпошлину в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности - _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 района "Лианозово" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N88 района Алтуфьевский г.Москвы, от 04 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено: расходы на производство экспертизы в размере _ руб. возместить в пользу ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012г. решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "_" в пользу Б.А.Э. взыскано _ руб. _ коп. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, _ руб. расходов по уплате госпошлины и _ руб. _ коп. по апелляционной жалобе, _ руб. _ коп. расходов по оплате компьютерной диагностики АКПП, _ руб. _ коп. расходов по оформлению доверенности представителя, а также _ руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано, с М.Э.Н. в пользу Б.А.Э. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано _ руб., _ руб. _ коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и _ руб. _ коп. по апелляционной жалобе, _ руб. _ коп. расходов по оплате компьютерной диагностики АКПП, _ руб. _ коп. расходов по оформлению доверенности представителя, _ руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлено, возместить федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ _ руб. _ коп. за счет средств бюджета г.Москвы.

Исполнительный документ вместе с заверенной судом копией судебного акта, а также заявлением учреждения с указанием его реквизитов банковского счета мировому судье направить в Департамент финансов г.Москвы.

В кассационной жалобе представитель Департамента финансов г. Москвы по доверенности М.Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов на проведение экспертизы за счет средств бюджета г.Москвы и направлении исполнительного документа в Департамент финансов г.Москвы, считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

18 марта 2013г. данное гражданское дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 28 марта 2013г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, принадлежащего Б.А.Э., и автомобиля BMW 525, находившегося под управлением М.Э.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО "_".

Судом установлено, что ДТП произошло по вине М.Э.Н., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО "_" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила _ руб. _ коп.

ОАО "_", признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу _ руб. _ коп., исключив из числа повреждений, связанных с данным ДТП, повреждение автоматической коробки переключения передач и соответственно затраты по ее замене.

Из материалов дела видно, что с целью определения причинно-следственной связи между повреждением автоматической коробки передач автомобиля Honda Accord и дорожно-транспортным происшествием определением мирового судьи от 20 декабря 2011 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ.

27 марта 2012 года экспертом РФЦСЭ было сообщено о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным на его разрешение (л.д. 133-135), при этом в суд направлено заявление о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 910 руб. 50 коп. (л.д. 135).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Б.А.Э. требований.

Вместе с тем, мировой судья счел возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, возложив их на федеральный бюджет.

Проверяя законность постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции счел обоснованными заявленные Б.А.Э. требования, в связи с чем их частично удовлетворил.

В апелляционном определении суд разрешил вопрос о возмещении РФЦСЭ при Минюсте РФ расходов на проведение экспертизы, возложив их на бюджет г.Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если назначение эксперта осуществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Принимая во внимание, что мировой судья, в производстве которого находилось указанное гражданское дело и которым была назначена экспертиза, осуществляет полномочия на территории г.Москвы, возмещение расходов на проведение экспертизы было правомерно возложено судом апелляционной инстанции на бюджет г.Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент финансов г. Москвы не был привлечен к участию в деле, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения в части разрешения вопроса о распределении расходов на производство экспертизы, поскольку в силу закона (часть 2 статьи 96 ГПК РФ) названные расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, то есть в данном случае бюджета г.Москвы.

Таким образом, отдельного и самостоятельного привлечения к участию в деле финансового органа для разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы не требовалось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте финансов г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N43-ПП, Департамент является финансовым органом города Москвы, осуществляющим разработку и реализацию государственной политики, в частности в сфере организации исполнения бюджета г.Москвы, а в силу пункта 6.23 данного Положения Департамент организует в установленном порядке исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города.

С учетом изложенного, указание в апелляционном определении на необходимость направления исполнительного листа о возмещении расходов на проведение экспертизы за счет средств бюджета г.Москвы в Департамент финансов города не противоречит изложенным выше положениям закона и полномочиям Департамента.

Вместе с тем в силу принципа правовой определенности не допускается повторное рассмотрение однажды решенного дела. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Департамента финансов г. Москвы по доверенности М.Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 30 августа 2012г. по делу по иску Б.А.Э. к ОАО "_", М.Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившей в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова