Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-1864/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - договор социального найма жилого помещения - вселение - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-1864/13

N 4г/1-1864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Малаховой Т.В., поступившую в Московский городской суд 22.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Малаховой Т.В. к Апраскину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Малахова Т.В. обратилась в суд с иском к Апраскину Е.С. о признании утратившим право пользования квартирой N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование требований ссылаясь на то, что указанная жилая площадь является служебной, поскольку предоставлена истцу работодателем на условиях субаренды. Апраскин Е.С. с января 2006 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, покинул данное жилье в добровольном порядке, ввиду чего его регистрация носит формальный характер.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. постановлено:

Прекратить право пользования Апраксина Е.С. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и снять его с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. отменить.

В удовлетворении иска Малаховой Т.В. отказать.

В кассационной жалобе Малаховой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. с оставлением в силе решения районного суда от 21.03.2012 г.

19.03.2013 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке, 30.04.2013 г. запрос направлен повторно. 15.05.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Данная жилая площадь предоставлена Малаховой Т.В. Муниципальным сервисным производственно-коммерческим предприятием "Я." на основании договора субаренды от 15.05.1998 г., на условиях срочного возмездного пользования.

В квартире зарегистрированы: истец, ее дочь Малахова Н.Н. с 23.03.1999 г., внучка - А. А.Е. с 19.01.2005 г.

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 02.04.2004 г., в связи с заключением брака с Малаховой Н.Н. Данный брак расторгнут 16.03.2007 г. на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы.

По информации УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Апраскин Е.С. находится в розыске в связи с уклонением от уплаты алиментов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к служебным жилым помещениям применяются правила предусмотренные ч. 2-4 ст. 31 ЖК РФ, а поскольку Апраскин А.Е. является бывшим членом семьи Малаховой Т.В., то по общему правилу право пользования служебным жилым помещением за ним не сохраняется.

Также судом указано на то, что ответчик длительное время попыток к вселению на спорную жилую площадь не предпринимал, не смотря на вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. о его вселении, покинул квартиру добровольно, участия в расходах по её содержанию не принимает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

При этом судебная коллегия исходила из того, что вопрос о статусе жилого помещения не являлся предметом исследования и проверки суда первой инстанции, в связи с чем, при рассмотрении дела по существу судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения ч. 5 ст.100 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что квартира имеет статус служебной.

Судебной коллегией установлено, что названная жилая площадь исключена из служебного фонда и на момент рассмотрения дела служебной не являлась, ввиду чего основания для прекращения права Апраксина Е.С. пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт чинения Апраксину Е.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г., а предъявленный по указанному делу Апраксиным Е.С. встречный иск о вселении указывает на реализацию им своих прав на жилое помещение.

Кроме того принято во внимание и то обстоятельство, что распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 г. N ** Малаховой Т.В. для улучшения жилищных условий по договору социального найма предоставлена ***комнатная квартира N 109 в доме по адресу: г. Москва, *** при условии вселения и регистрации Апраксина Е.С. на данную площадь, с освобождением занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, ***и снятием с учета очередников Малаховой Т.В., Малаховой Н.Н., Апраксиной А.Е.

При этом сведениями об отмене или изменении данного распоряжения в установленном законом порядке Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не обладает.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая по делу новое решение, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования Малаховой Т.В. не подлежат удовлетворению, так как доводы истца об одностороннем отказе Апраскина Е.С. от пользования спорным жилым помещением, опровергнуты вступившим в законную силу решением суда.

Перечисленные судебной коллегией в определении суждения следует признать обоснованными.

Надлежит отметить, что срок действия договора субаренды, заключенного между Малаховой Т.В. и Муниципальным сервисным производственно-коммерческим предприятием "Я." истек 15.05.2003 г. (л.д. ***), данных о продлении срока действия договора материалы дела не содержат, а потому право истца как субарендатора ставить вопрос о выселении бывшего члена семьи из квартиры N 1, не подтверждено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорная квартира является служебной не согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а именно ответом ГУ г. Москвы "И." о том, что названное жилое помещение исключено из служебного фонда и из реестра арендных площадей по г. Москве (л.д. **) и ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.11.2012 г. о том, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, учтена в реестре собственности города в жилищной сфере, в специализированный жилищный фонд г. Москвы не включена (л.д. ***).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно характера выбытия Апраскина Е.С. из спорной квартиры были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малаховой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Малаховой Т.В. к Апраскину Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко