Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-1907/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - задолженность по заработной плате - взыскание заработной платы - взыскание судебных расходов - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 4г-1907/13

N 4г/8-1907

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 17 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Родимова А.И., поступившую 25 февраля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по делу по иску Родимова А.И. к ООО "Гарант-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, истребованному 18 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Родимов А.И. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с иском к ООО "Гарант-Строй" о взыскании заработной платы, в обоснование своих требований указав, что он работал у ответчика с _ г. по трудовому договору в должности директора по строительству, его заработная плата составляла _ руб. в месяц. Ответчик в период его работы ни разу не выплатил ему заработную плату, существенно нарушив тем самым его права. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с октября _ г. по май _ г. в размере _ руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а всего взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. _ коп.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20.07.2011 г. исковые требований Родимова А.И. были частично удовлетворены на сумму _ руб. _ коп.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 28.10.2011 г. вышеуказанное решение от 20.07.2011 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 15.02.2012 г. гражданское дело по иску Родимова А.И. к ООО "Гарант-Строй" было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в Таганском районном суде г. Москвы представитель истца Рындина О.А. по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. и на оплату горюче-смазочных материалов, необходимых для проезда представителя истца в суд в размере _ руб. _ коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родимова А.И. к ООО "Гарант-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родимов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

18 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Родимова А.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование своих требований истец указал, что _ г. он был принят на работу в ООО "Гарант-Строй" на должность директора по строительству с заработной платой в размере _ руб. в месяц, однако заработная плата ему ни разу не выплачивалась, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате с _ г. по _ г.

Данные обстоятельства проверялись судом в ходе рассмотрения дела, однако объективного подтверждения не нашли, поскольку, как правильно установлено судом, документы, представленные истцом в обоснование своих требований - трудовой договор N _ от - г., заключенный между ООО "Гарант-Строй" в лице генерального директора П.М.Е. и Родимовым А.И., согласно которому Родимов А.И. принимается на работу на должность директора по строительству с окладом в размере _ руб. в месяц, приказ о приеме работника на работу N _ от _ г. за подписью генерального директора ООО "Гарант-Строй" П.М.Е., согласно которому Родимов А.И. был принят на работу в отдел материально-технического снабжения на должность директора по строительству с окладом в размере _ руб., справка о доходах истца за период работы у ответчика, не подтверждают ни факта трудовых отношений между сторонами, ни наличия задолженности ответчика перед Родимовым А.И. по заработной плате.

Между тем, судом установлено, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Нижнего Новгорода по обращению учредителя ООО "Гарант-Строй" К.А.С. по факту неправомерного списания денежных средств в размере _ руб. со счета ООО "Гарант-Строй" его бывшим директором П.М.Е., было выявлено, что Родимов А.И. и П.М.Е., который был генеральным директором ООО "Гарант-Строй" до _ г., являются бывшими одноклассниками и состоят в дружеских отношениях. В рамках данной проверки были опрошены П.М.Е. и Родимов А.И., которые пояснили, что на протяжении всего времени трудовой деятельности они состояли в должностях генерального директора и директора по строительству ООО "Гарант-Строй" соответственно, однако заработную плату не получали. При этом, как усматривается из объяснений П.М.Е., денежные средства в сумме _ руб. сняты им в счет выплаты заработной платы ему и Родимову А.И. Из объяснений ряда свидетелей, в частности сотрудников ООО "Гарант-Строй" - К.О.С., К.А.С., Х.А.М., следует, что Родимов А.И. в ООО "Гарант-Строй" никогда не работал и на рабочем месте в качестве директора по строительству никто его не видел. Б.Е.В., выполнявшая функции бухгалтера в ООО "Гарант-Строй" в период с _ по _ гг., также пояснила, что заработная плата Родимову А.И. начислялась ею на основании представленного ей трудового договора, сама же лично она Родимова А.И. не видела. При этом, другие работники ООО "Гарант-Строй" поясняли, что заработную плату они получали полностью и своевременно.

Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что на П.М.Е., который с _ г. по _ г. являлся генеральным директором ООО "Гарант-Строй", одновременно были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО "Гарант-Строй". Согласно справке от 17.02.2011 г., представленной в кредитный отдел Нижегородского филиала "Мастер-Банка" (ОАО), за подписью П.М.Е. в качестве генерального директора и главного бухгалтера следует, что задолженность по заработной плате перед работниками общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Родимова А.И. не имеется, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Родимова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Родимова А.И. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по делу по иску Родимова А.И. к ООО "Гарант-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева