Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-1924/13 (ключевые темы: предварительный договор - взыскание убытков - потребитель - долевое строительство - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-1924/13

N 4г/3-1924/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Меркурьевой АА., подписанную ее представителем Горбуновым В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Меркурьевой А.А. к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьева А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года заявленные Меркурьевой А.А. исковые требования удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666080 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Меркурьевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истец Меркурьева А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 11 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 25 марта 2013 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 02.10.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме на земельном участке по адресу: Московская область, ***, строительный номер квартиры 126/1 в 3-ей секции, на 4-м этаже жилого дома корпус N 1.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 2 760 000 руб., из которых 1 160 000 руб. было выплачено из личных денежных средств и 1 600 000 руб. за счет заемных средств по целевому кредитному договору N 99-ИД/8 от 03.10.2008 г.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен 2-ым кварталом 2010г.

В установленные договором сроки ответчик обязательств не исполнил.

Соглашением от 26.09.2011 года предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами расторгнут и ответчик обязался возвратить истцу полученные по договору деньги в размере 2 760 000 руб. в срок до 01.11.2011 года.

Данное обязательство было исполнено ответчиком 15.11.2011 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 года по 15.11.2011 года в размере 666080 руб., указав, что предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора, а потому данное соглашение не является заключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей. Подписанный между сторонами предварительный договор от 02.10.2008 года имел целью прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома и является притворной сделкой. Договор, который стороны имели в виду, подлежит государственной регистрации. Требования о письменной форме договора участия в долевом строительстве и обязательной его государственной регистрации выполнены не были, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, исходя из недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая указала, что выводы суда о незаключенности и ничтожности договора материалами дела не подтверждаются. Кроме того, требования о признании договора незаключенным, недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялись. Суд первой инстанции нарушив положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец с учетом уточнения иска просил о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судебной коллегией указано, что ответчиком ЗАО "Каскадстройсервис" нарушены права Меркурьевой А.А. как потребителя в связи с невыполнением условий предварительного договора, а также несвоевременным возвратом денежных средств по соглашению о расторжении предварительного договора, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий в размере 30000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Меркурьевой А.А. о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, полученному по целевому назначению - для оплаты квартиры по предварительному договору, судебной коллегией не установлено, поскольку причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. ст.89,100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Меркурьевой А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.