Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-1964/13 (ключевые темы: задолженность по договору - заем - банки - денежное обязательство - исполнение условий договора)

Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г-1964/13

4г/5-1964/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" ОАО - по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.02.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ильяш Е.И. о взыскании задолженности по договору кредита,

установил:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ильяш Е.И. о взыскании задолженности по договору кредита, указав в обоснование требований, что между сторонами 13.04.2007 г. был заключен договор о выдаче кредита, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ХХХХХХХХ руб. В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом установлены в размере 21 % годовых. Срок кредита определен до 14.04.2008 г. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячно, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на 30.01.2012 г. в сумме ХХХХХХ.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ильяш Е.И. о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильяш Е.И. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по договору кредита в сумме ХХХХХХХХ, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХ, а всего взыскать - ХХХХХХХХ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.11.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятии по делу нового судебного акта с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 04.03.2013 г. гражданское дело N 2-3239/12 истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 22.03.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 13.04.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Ильяш Е.И. был заключен договор о выдаче кредита на сумму ХХХХХХ рублей сроком на один год, то есть до 14.04.2008 г. и уплатой процентов в размере 21 % годовых.

Банк во исполнение условий договора перечислил указанную сумму на счет заемщика.

В соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячно.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что срок договора истек 14.04.2008 г., а представленный истцом расчет произведен по состоянию на декабрь 2011 г. - январь 2012 г., в то время как срок по аннуитетным платежам составляет 3 года, более того, при вынесении судебного приказа в 2009 году сумма задолженности была определена в размере ХХХХХХХ

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, обоснованно указав на то, что в силу ч. ч. 2, 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании суммы долга в размере ХХХХХХХХ. является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Банк Москвы" ОАО - по доверенности ХХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ильяш Е.И. о взыскании задолженности по договору кредита - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова