Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-2003/13 (ключевые темы: порядок приватизации - квартира - договор купли-продажи - общежитие - уставный капитал ООО)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-2003/13

N 4г/7-2003/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Т.Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.А., Т.Ф.К. к ООО "_", ООО "_", Идиевой Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, истребованное по кассационной жалобе Т.Г.Т., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.А., Т.Ф.К., поданной их представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.Т., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.А., Т.Ф.К., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО "_", ООО "_", ДЖП и ЖФ г. Москвы, И.Н.А. о признании права на занятие квартиры по адресу: г_., ул. _, д_., корп_., кв. _, признании права собственности на всю спорную квартиру в порядке приватизации, предоставлении И.Н.А. другого жилого помещения, переоформлении договора купли-продажи на ее имя, мотивировав свои требования тем, что спорное жилое помещение находится в здании бывшего семейного общежития _ комбината, Т.Г.Т. в связи с работой на _ комбинате была вселена с дочерью Т.Ф.К. в общежитие в спорную квартиру в комнату N1 площадью 18,9 кв.м., в 2001 г. у нее родился сын К.Т.А., который с рождения проживает в этой же комнате.

Истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, а передача спорной квартиры в собственность ООО "_" является незаконной, поэтому все спорное жилое помещение является собственностью города Москвы и к отношениям по ее использованию должны быть применены положения о договоре социального найма, в связи с чем истцы имеют право на присоединение комнаты N2 в спорной квартиры и на приватизацию всего спорного жилого помещения.

Решением Чертановского районного суда от 28 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за Т.Г.Т., Т.Ф.К., К.Т.А. в порядке приватизации признано право общей совместной собственности без определения долей на комнату N1 жилой площадью 18,9 кв.м., общей площадью 23,0 кв.м. в квартире по адресу: _, _ ул., д. _, корп. _, кв. _, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.В.А., действующий в интересах Т.Г.Т., Т.Ф.К. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

14 марта 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _ являлось общежитием _ комбината.

20.06.1991 г. был заключен договор аренды имущества с правом выкупа между АП "_" и Москонцерном "Мосшерсть". По этому договору в аренду _ комбинату было передано имущество, включающее в себя общежитие по адресу: _, _ ул., д. _, корп. _.

28.04.1993 г. на основании указанного договора аренды заключен договор купли-продажи между АОЗТ "_" и РФФИ. По указанному договору РФФИ продал АОЗТ "_" имущество государственного предприятия "_", включая общежитие по адресу: _, ул. _ д. _, корп. _.

Право собственности ООО "_" на спорное здание зарегистрировано по решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2004 г. о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в госрегистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2003 г. прокуратуре г. Москвы отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между АОЗТ "_" и РФФИ.

29 апреля 2005 г. ООО "_", являясь учредителем ООО "_", передал здание общежития в уставный капитал ООО "_".

Право собственности на здание бывшего общежития по адресу: г_., ул. _, д. _, корп. _ зарегистрировано за ООО "..." 06 сентября 2005 г. на основании акта приема-передачи имущества от ООО "_" от 29 апреля 2005 г.

Истица с дочерью была вселена в общежитие до его передачи в собственность _ комбинату и ООО "_", ей было предоставлено в пользование жилое помещение в виде комнаты площадью 18,9 кв.м. в спорной квартире N32 и это помещение она занимала на момент совершения всех сделок со зданием общежития.

Распоряжением Главы управы Бирюлево Западное г.Москвы от 18 апреля 2011 года Т.Г.Т., К.Т.А., Т.Ф.К. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Признавая за истцами право на получение занимаемой ими комнаты в собственность по договору передачи в порядке приватизации, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанная комната предоставлена истцам в установленном законом порядке, статус общежития утратила, а ее передача в частную собственность сначала ООО "...", а затем - ООО "_" не лишает истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

При этом суд не нашел законных оснований для признания за ними права на всю квартиру N32, поскольку установил, что вторая комната в указанной квартире, площадью 12,8 кв.м., истцам не предоставлялась, ими не использовалась, более того, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года принадлежит И.Н.А.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика И.Н.А., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов истцов не затрагивает, а сама И.Н.А. решение суда не обжалует.

Ссылки в жалобе на то, что площадь занимаемой истцами комнаты не соответствует нормам предоставления жилой площади по договору социального найма, правового значения не имеют, так как истцами заявлены требования о признании права собственности на спорную жилую площадь в порядке приватизации, которая в силу действующего законодательства допускается в отношении фактически занимаемых жилых помещений независимо от их размера.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу выводы суда о том, что вторая комната в спорной квартире, площадью 12, 8 кв.м., истцам в установленном порядке не предоставлялась, жалоба не содержит.

Утверждения в кассационной жалобе о незаконности заключенного между ООО "_" и И.Н.А. договора купли-продажи комнат от 11 апреля 2012 года, не могут быть признаны состоятельными, так как данный договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, право собственности на комнату площадью 12, 8 кв.м. за И.Н.А. зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Т.Г.Т., Т.Ф.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной их представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по делу по иску Т.Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.А., Т.Ф.К. к ООО "_", ООО "_", И.Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судья Н. С. Кирпикова