Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-2066/13 (ключевые темы: договор кредитной линии - договор цессии - задолженность по договору - пропуск срока - неустойка)

Определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 4г-2066/13

N 4г/7-2066/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску ЗАО КБ "" к Ф Г.В. о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, истребованное по кассационной жалобе ООО "", подписанной генеральным директором общества Р.М. С, поступившей в суд кассационной инстанции 27 февраля 2013 года, на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ "" обратился в суд с иском к Ф Г.В., уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях, заключенный между ним и ответчиком года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых руб. сумма основного долга, руб. пени на просроченный основной долгруб. просроченные проценты, руб. пени на просроченные проценты, а также судебные расходы, в обоснование своих исковых требований указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2011 года исковые требования ЗАО КБ "" удовлетворены частично.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 4 июня 2012 года по делу произведена замена ЗАО КБ "и ООО "" допущено в качестве правопреемника истца ЗАО КБ "" к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года указанное выше определение суда отменено, вопрос разрешен по существу, ООО "" отказано в удовлетворении заявления о замене истца ЗАО КБ "" на правопреемника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 года решение суда от 30 ноября 2011 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "" обратилось в суд с заявлением о замене истца по делу ЗАО КБ "" на правопреемника ООО "" в порядке статьи 44 ГПК РФ, ссылаясь на заключенный между ЗАО КБ "" и ООО "" 15 февраля 2012 года договор цессии, в соответствии с которым к ООО "" перешло право требовать с Ф Г.В. долг по договору кредитной линии от года.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления ООО "" отказано.

В кассационной жалобе, подписанной генеральным директором общества СР.М., ООО "" ставит вопрос об отмене определения суда от 13 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 2 ноября 2012 года, полагая их незаконными.

4 марта 2013 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 27 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что года между ЗАО КБ "" и Ф Г.В. был заключен договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N, по условиям которого банк открывает ФГ.В. кредитную линию под лимит задолженности, в связи с чем заемщик получает в пределах установленного лимита серию кредитов (траншей) до года под % годовых, максимальный лимит задолженности по договору составил руб., названные денежные средства были получены Ф Г.В. года.

года Ф Г.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору передано банку руб.

года Ф Г.В. в счет лимита задолженности по названному выше договору было передано банком руб.

После указанной даты какие-либо денежные средства ФГ.В. в счет погашения обязательств по договору кредитной линии банку не предавались.

года между ЗАО КБ "" и ООО "" был заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил обществу права требования, вытекающие из договора кредитной линии, заключенного года между банком и ФГ.В.

Разрешая заявление ООО "о замене истца ЗАО КБ "" его правопреемником, суд, сославшись на положения статьи 44 ГПК РФ, статей 382, 388 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не нашел законных оснований для замены истца ЗАО КБ "" на ООО "С".

При этом, как следует из материалов дела, в настоящее время спор между ЗАО КБ "" и Ф Г.В. судом по существу не разрешен, дело находится в производстве суда.

Каких-либо данных, исключающих возможность участия в данном деле ЗАО КБ "" в качестве истца, материалы дела не содержат.

Более того, Ф Г.В. заявлены встречные исковые требования к ЗАО КБ "Миллениум Банк" о применении к договору кредитной линии от года последствий недействительности притворной сделки, а также - к ЗАО КБ "" и ООО "Синтагма" - о применении к договору цессии от года последствий недействительности сделки, противоречащей требованиям закона (т.2 л.д.43-44, 56-57), которые приняты судом к производству.

Таким образом, и ЗАО КБ "" и ООО "" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Учитывая, что законность договора цессии от года Ф Г.В. оспаривается, замена ЗАО КБ "" на его правопреемника, основанная на таком договоре, до разрешения соответствующих требований Ф Г.В. в силу закона невозможна.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "" в передаче кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО КБ "" к ФГ.В. о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом, неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова