Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-2090/13 (ключевые темы: договор ипотеки - кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - досрочный возврат кредита)

Определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 4г-2090/13

N 4г/9-2090/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Михееву АА., Михеевой Н.А, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Михеева А.А., Михеевой Н.А. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) обратился в суд с иском к Михееву А.А., Михеевой Н.А. об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом залога по договору ипотеки квартиры N *** от 08 июля 2010 г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - *** руб.

Михеев А.А. и Михеева Н.А. предъявили в суд встречный иск к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании договора ипотеки квартиры недействительным, указав, что договор ипотеки заключен в обеспечение не существующего обязательства, на момент заключения договора в квартире, кроме Михеевой Н.А. проживала несовершеннолетняя Р.А., *** года рождения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. исковые требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Михеева А.А. и Михеевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. в части удовлетворения требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Михеевой Н.А., Михееву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, определении задолженности, подлежащей погашению, взыскании государственной пошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Михеевой Н.А., Михееву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, определении задолженности, подлежащей погашению, взыскании государственной пошлины. В части отказа в удовлетворении встречного иска Михеева А.А., Михеевой Н.А. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании сделки недействительной решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По запросу от 20 марта 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2010 г. КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), с одной стороны, и Михеева Н.А., Михеев А.А., с другой стороны, заключиили договор ипотеки N *** (далее по тексту - "договор ипотеки"), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26 июля 2010 г.

В соответствии с условиями договора ипотеки Михеева Н.А. и Михеев А.А. предоставили в залог КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: ***

Квартира, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит Михеевой Н.А. на основании договора передачи от 04 июля 1997 г. (_ доля в праве общей долевой собственности) и Михееву А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 марта 2001 г. (_ доля в праве общей долевой собственности каждому).

Указанный договор ипотеки заключен сторонами в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "***" по кредитному договору N ***, заключенному заемщиком ООО "***" и кредитором КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) от 15 июля 2010 г. (далее по тексту - "кредитный договор").

Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12.000.000,00 руб. сроком на два года, а заемщик обязался в срок возвратить полученные денежные средства ежемесячно производя платежи в размере 570.000,00 руб. начиная с ноября 2010 г., по согласованному сторонами графику, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечено помимо договора ипотеки, договором поручительства N ** от 15 июля 2010 г., заключенным с Михеевым А.А., договором поручительства N *** от 15 июля 2010 г., заключенным с Михеевой Н.А. и договором залога движимого имущества N 40373И, заключенным с ООО "***" (п. 5 кредитного договора).

03 декабря 2010 г. КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) направил заемщику ООО "***" требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение, обязанностей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Основанием для досрочного истребования кредита и уплаты процентов послужило нарушение залогодателями Михеевой Н.А. и Михеевым А.А. условий договора ипотеки (п. 5.1.3.) и нарушение залогодателем ООО "***" условий договора залога движимого имущества (п.3.1.5.). Согласно указанным пунктам договора ипотеки и договора залога движимого имущества залогодатели обязались согласовать с кредитором условия договора страхования, предоставить оригиналы договоров страхования и копии платежных документов, подтверждающих уплату страховой премии.

В соответствии с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов сумма предоставленного кредита в размере *** руб. и сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. подлежала уплате на счет кредитора в семидневный срок с даты получения уведомления.

Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не выполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михеева А.А. и Михеевой Н.А., суд пришел к выводу, что договор ипотеки соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. (далее по тексту - "Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в связи с чем не может быть признан недействительным.

Так, в соответствии с п.4 ст. 9 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В оспариваемом договоре ипотеки указаны все существенные условия обеспечиваемого ипотекой обязательства, указано само обязательство, обеспечиваемое ипотекой, основания его возникновения, срок исполнения, договор, на основании которого возникло обязательство, стороны этого договора, дата и место его заключения, сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Довод истцов по встречному иску о том, что договор ипотеки заключен ранее кредитного договора, в связи с чем договор ипотеки заключен в обеспечение несуществующего обязательства, признан судом несостоятельным, поскольку нормы Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости) не содержат запрет на заключение договора ипотеки в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Также суд признал несостоятельным довод истцов по встречному иску о том, что в квартире на момент заключения договора ипотеки была зарегистрирована несовершеннолетняя Р.А., права которой нарушены спорным договором ипотеки.

При этом суд указал, что законным представителем Р.А. является истец по встречному иску Михеева Н.А., следовательно, заключая договор ипотеки, Михеева Н.А. действовала и в интересах дочери, кредитор права и интересы несовершеннолетней при заключении договора ипотеки не нарушал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), суд руководствовался ст. ст. 1-3, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348, 350 ГК РФ и исходил из того, что ООО "Фамили Велнес Центр" нарушены обязательства по кредитному договору, требование кредитора о досрочном возврате кредита не выполнено.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), судебная коллегия исходила из того, что при заявлении требований о досрочном обращении взыскания на предмет залога кредитору одновременно следует заявить и требование о досрочном исполнении обеспечиваемого ипотекой обязательства, иное означало бы прекращение обязательств по договору ипотеки по основанию досрочного взыскания без прекращения обязательств по кредитному договору, что является юридически необоснованным.

Также судебная коллегия указала, что основанием для осуществления права кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, следовательно, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основанному обязательству (ст. 401 ГК РФ).

Установив, что на дату рассмотрения дела к заемщику ООО "***" требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в судебном порядке не предъявлялись, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного обращения взыскания на предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении требований о досрочном обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия руководствовалась ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на дату подачи кассационной жалобы Арбитражным судом г.Москвы удовлетворены требования КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по иску КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к ООО ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору N 4037 от 15 июля 2010 г., не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к Михееву А.А., Михеевой Н.А. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Михеева А.А., Михеевой Н.А. к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Аванесова