Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-2094/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - застрахованный - водитель - претензии)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-2094/13

4г/2-2094/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Маркина А.В., подписанную его представителем Медведевой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года в части по гражданскому делу по иску Маркина А.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года заявленные Маркиным А.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Маркина А.В.: страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек; расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей *** коп.

- в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Маркин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маркина А.В., управлявшего автомобилем марки "Ситроен", государственный регистрационный знак *** и водителя Кладочного Р.В., управлявшего автомобилем марки "Хонда Аккорд" с государственным регистрационным знаком ***, в результате которого автомобиль, принадлежащий Маркину А.В. на праве собственности, получил механические повреждения; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кладочного Р.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Маркина А.В. получил механические повреждения; гражданская ответственность водителя Кладочного А.В. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование"; ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Маркина А.В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб. *** коп.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Маркиным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; дорожно-транспортное происшествие от 15 декабря 2011 года произошло по вине водителя Кладочного Р.В.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине какого-либо иного лица, суду не представлено; гражданская ответственность водителя Кладочного Р.В. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ЗАО "Гута-Страхование" в добровольном порядке в пользу Маркина А.В. выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб. *** коп.; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО "Межрегиональный центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ситроен", принадлежащего Маркину А.В., с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. *** коп.; заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Межрегиональный центр экспертизы", является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; таким образом, с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Маркин А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.); в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; по смыслу данной нормы закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав; однако, ЗАО "Гута-Страхование" во исполнение условий договора страхования в добровольном порядке до обращения Маркина А.В. в суд была выплачена сумма страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Маркин А.В. обращался в ЗАО "Гута-Страхование" с требованием о доплате в добровольном порядке страхового возмещения, заявленного ко взысканию в судебном порядке, либо с иной претензией относительно недостаточности произведенной выплаты страхового возмещения, не представлено; тем самым, каких-либо правовых оснований для взыскания с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Маркина А.В. штрафа объективно не имеется; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Маркина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Маркина А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Маркина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года в части по гражданскому делу по иску Маркина А.В. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев