Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-2099/13 (ключевые темы: граждане, уволенные с военной службы - денежная компенсация за наем поднаем жилых помещений - Закон о статусе военнослужащих - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - вооруженные силы)

Определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 4г-2099/13

4г/2-2099/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

18 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Турова А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Турова А.М. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения,

установил:

Туров А.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года заявленные Туровым А.М. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Военного комиссариата города Москвы в пользу Турова А.М. денежную компенсацию за наем жилого помещения с 01 января по 20 июня 2012 года в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение суда от 20 июня 2012 года отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Туровым А.М. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Туров А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Туров А.М. проходил военную службу в Восьмом Управлении Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в период с 01 августа 1998 года по 14 ноября 2010 года; решением жилищной комиссии Восьмого Управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19 июня 2004 года Туров А.М. внесен в списки военнослужащих, не имеющих жилой площади; решением жилищной комиссии Восьмого Управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 20 августа 2010 года Туров А.М. оставлен в списке очередников на получение жилых помещений Восьмого управления; приказом Министра обороны РФ N 1182 от 23 сентября 2010 года Туров А.М. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья; приказом начальника Восьмого Управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 07 октября 2010 года N 402 Туров А.М. исключен из списков личного состава части с 14 ноября 2010 года; за время прохождения военной службы Туров А.М. жилой площадью не обеспечивался; Туров А.М. является нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, ежемесячная плата на наем составляет *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Туровым А.М. исковых требований, при этом суд исходил из того, что Туров А.М. имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения вне зависимости от места постановки на учет и органа государственной власти, в котором он встал на учет на получение жилой площади.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе удовлетворении заявленных Туровым А.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального права, так как установила, что судом не было учтено, что согласно абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предписано при невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, которые до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации; из приведенных нормативных правовых положений следует, что военнослужащие-граждане, не обеспеченные при увольнении с их согласия с военной службы жилыми помещениями, при перемене места жительства не утрачивают право на обеспечение жильем, а при соблюдении определенных условий им предоставляются дополнительные гарантии конституционного права на жилище - до момента фактической реализации ими данного права; вместе с тем, определение круга лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии реализации права на жилище, является исключительной прерогативой законодателя, а не судов общей юрисдикции; суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 94, 118 Конституции Российской Федерации); в силу вышеприведенных положений федерального закона (абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих") право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения имеют граждане, уволенные с военной службы, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях именно органами местного самоуправления; право на получение названной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, которые приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах местного самоуправления, а в жилищной комиссии воинской части, законом не предоставлено; изложенное обусловливается тем, что в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона; таким образом, положения абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" регламентируют порядок реализации права на жилище и соответствующей выплаты компенсации за наем (поднаем) жилья именно тем категориям граждан, которые при увольнении выразили желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, в связи с чем переехали на иное избранное место постоянного жительства, в органах местного самоуправления которого они встали на учет нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий); приказом Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года N 1182 Туров А.М. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья с его согласия без обеспечения жилым помещением; после увольнения с военной службы и исключения на основании приказа начальника восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N 402 от 07 октября 2010 года из списков личного состава части Туров А.М. иное, не по месту увольнения, с военной службы место жительства не избирал, на данное вновь избранное место жительства не переезжал и на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в органах местного самоуправления (в уполномоченных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации организациях) не принимался, а продолжил состоять на жилищном учете Восьмого управления Генерального штаба, на увольнение из которого без обеспечения жилым помещением он дал свое согласие; вместе с тем, право на получение названной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, которые приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не в органах местного самоуправления, а в жилищной комиссии воинской части, законом не предоставлено; военнослужащий, принимая добровольное решение о согласии на увольнение с военной службы без предоставления жилого помещения, также добровольно принимает и изменение правоотношений сторон по вопросу о праве на выплату компенсации за наем (поднаем) жилых помещений; при таких данных, под категории граждан, уволенных с военной службы, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, указанных в абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Туров А.М. не подпадает, а противоположные суждения суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем законными признаны быть не могут; при этом, названная норма абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в той мере, в какой она связывает право на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения с необходимостью принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях именно в органах местного самоуправления, а не в жилищной комиссии воинской части, - не соответствующей Конституции Российской Федерации в установленном порядке не признавалась; в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П положение абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации только в той мере, в какой оно - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации не только с датой их постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и с датой их увольнения с военной службы; а также в той мере, в какой содержащаяся в нем норма связывает право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с датой их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; в ином отношении, имеющем юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, конституционность абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась; определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 403-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернобровкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положениями пунктов 1 и 4 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернобровкина С.В. (содержащей утверждения о том, что положения абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются дискриминационными, так как ставят право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в зависимость от органа (организации), в котором уволенный с военной службы военнослужащий состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий) - отказано с указанием на то, что абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в названной части не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан; при таких данных, судебное решение по настоящему гражданскому делу правомерным признано быть не может, так как допущенные нарушения норм материального права существенно повлияли на исход дела и привели к нарушению состояния законности и прав и законных интересов Военного комиссариата города Москвы.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Турова А.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Турова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Турова А.М. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев