Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-2109/13 (ключевые темы: суброгация - страховая сумма - застрахованный - ДТП - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 4г-2109/13

4г/6 -2109

Определение

06 мая 2013г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу Тарасова С.В. - представителя по доверенности Труфановой А.А., поступившую 27.02.2013г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012г.,

Установил:

СОАО "Национальная страховая группа" обратилось в суд с иском к Труфановой А.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 29.09.2008г. в результате ДТП автомобилю Ивановой С.В. "Toyota Camry", гос.рег.знак ***, под управлением Игнатьева Д.Н., были причинены механические повреждения; данный автомобиль на момент аварии был застрахован в СОАО "НСГ"; в результате наступления страхового случая СОАО "НСГ" выплатило страховое возмещение в сумме *** руб. 77 коп. Согласно справке ДПС УВД ЮАО г. Москвы, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Труфановой А.А. п.6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Труфановой А.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование"; в связи с этим, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба при ДТП *** руб. 67 коп., с Труфановой А.А. - *** руб. 14 коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012г., постановлено:

Взыскать в пользу СОАО "Национальная страховая группа" с Труфановой А.А. возмещение ущерба в порядке суброгации - *** руб. 14 коп., госпошлину -*** руб. 70 коп., а всего - *** руб. 84 коп.

Взыскать в пользу СОАО "Национальная страховая группа" с ЗАО "ГУТА-страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации - *** руб. 67 коп., госпошлину - *** руб. 60 коп., а всего - *** руб. 27 коп.

В своей кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 22.03.2013г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2013г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы Тарасова С.В. - представителя по доверенности Труфановой А.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 29.09.2008г. произошло ДТП с участием автомобилей Ивановой С.В. "Toyota Camry", гос.рег.знак ***, под управлением Игнатьева Д.Н.; "Honda", гос.рег.знак ***, под управлением Тачко Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Павлюченко Е.А.; "Kia Clarus", гос.рег.знак ***, под управлением Труфановой А.А., которая нарушила п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Ивановой С.В. "Toyota Camry", гос.рег.знак ***, застрахованному на момент ДТП в СОАО "НСГ" по договору страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения; размер причинённого автомобилю ущерба составил *** руб. 68 коп., что превышает 70% от стоимости автомобиля. Исходя из условий Правил страхования, СОАО "НСГ" пришло к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и выплатило Ивановой С.В. страховое возмещение в сумме *** руб. 77 коп.; в связи с этим к СОАО "НСГ" перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за данные убытки.

Поскольку гражданская ответственность Труфановой А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое в добровольном порядке возместило Павлюченко Е.А. страховое возмещение в сумме *** руб. 33 коп., то с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу другого участника ДТП подлежало выплате *** руб. 67 коп. Поскольку СОАО "НСГ" выплатило Ивановой С.В. сумму страхового возмещения, в его пользу с ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации была взыскана оставшаяся от 160 000 руб. сумма в размере *** руб. 67 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания денежных средств с ответчика Труфановой А.А., т.к. её гражданская ответственность на момент данного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "ГУТА-Страхование", с которого в пользу истца в порядке суброгации взыскано *** руб. 67 коп. Поскольку истцом выплачено Ивановой С.В. *** руб. 77 коп., то с виновника ДТП Труфановой А.А. в пользу истца судом взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и причинённым ущербом в размере *** руб. 14 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Труфановой А.А. также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 70 коп., с ЗАО "ГУТА-Страхование" - в размере *** руб. 60 коп. пропорционально взысканных с них сумм возмещения ущерба.

Проверяя законность решения Кунцевского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку не было разрешено заявленное истицей ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления виновника произошедшего ДТП.

Между тем данный довод повлечь отмену постановленных судебных актов не может, поскольку вопросы о вине, нарушении ПДД являются вопросами права, которые подлежат разрешению исключительно судом.

Оснований для освобождения Труфановой А.А. от ответственности по возмещению ущерба судом при рассмотрении дела не установлено; постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке Труфановой А.А. не обжаловалось и отменено не было.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасова С.В. - представителя по доверенности Труфановой А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.11.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.