Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2133/13 (ключевые темы: проектные работы - договор подряда - договорная неустойка - нарушение прав потребителей - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2133/13

N 4г/1-2133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ростовцева Р.Б., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Вануни А.В. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, по встречному иску Ростовцева Р.Б. к Вануни А.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Вануни А.В. обратился в суд с иском к Ростовцеву Р.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда N 07/10 от 16.07.2010 г. в размере *** руб., неустойки за период с 11.08.2010 г. по 11.04.2011 г. в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что 16.07.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 07/10 на выполнение проектных работ по разработке фасада и интерьеров бани и бассейна, по условиям которого истец (подрядчик) обязался за вознаграждение выполнить проектные работы по разработке фасада и интерьеров бани и бассейна в рамках технического задания заказчика. Совокупная цена проектных работ составила *** долларов США. Истцом были получены только два платежа в размере, эквивалентном *** долларов США, три платежа по *** долларов США каждый от ответчика не поступали. В связи с изложенным у ответчика возникла задолженность по оплате услуг, а также обязанность по уплате истцу неустойки за просрочку в уплате денежных средств за период с 11.08.2010 г. по 11.04.2011 г.

Ростовцев Р.Б. иск не признал и предъявил к Вануни А.В. иск о взыскании денежных средств, выплаченных Ростовцевым Р.Б. по договору подряда N 303 от 28.02.2011 г., заключенному между ним и Просвирниной В.В. с целью устранения недостатков выполненной Вануни А.В. работы, в размере *** руб., взыскании неустойки за неисполнение требований, содержащихся в претензии, полученной Вануни А.В. 14.12.2010 г., за период с 19.12.2010 г. по 19.01.2012 г. в размере *** долларов США, с учетом стоимости работ по договору размер неустойки составит *** долларов США, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по договору в размере *** долларов США, компенсации морального вреда в размере *** руб. Соответствующая уменьшению цены выполненной Вануни А.В. работы, имеющей существенные недостатки, составляет эквивалент *** долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. постановлено:

Взыскать с Ростовцева Р.Б. в пользу Вануни А.В. задолженность по договору подряда N 07/10 от 16.07.2010 г. в размере *** руб.; неустойку за период с 07.01.2011 г. по 11.04.2011 г. в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска Вануни А.В. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании денежных средств по договору, неустойки отказать.

Взыскать с Вануни А.В. в пользу Ростовцева Р.Б. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении требований Ростовцева Р.Б. к Вануни А.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ростовцева Р.Б. к Вануни А.В. о взыскании компенсации морального вреда, отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Вануни А.В. в пользу Ростовцева Р.Б. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя *** руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Ростовцева Р.Б. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г.

По запросу от 20.03.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.04.2013 г. дело поступило в Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 16.07.2010 г. между Ростовцевым Р.Б. (заказчик) и Вануни А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 07/10 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался за вознаграждение выполнить проектные работы по разработке фасада и интерьеров бани и бассейна в рамках технического задания заказчика.

Стоимость работ, как это следует из договора составила *** долларов США. Оплата должна была быть произведена пятью равными платежами в размере *** долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не ниже 30 руб. за доллар США: 1-й платеж - до начала проектных работ; 2-й платеж - в течении 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов первого этапа проектных работ; 3-й платеж - в течении 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов второго этапа проектных работ; 4-й платеж - в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов третьего этапа проектных работ; 5-й платеж - в течение 14 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов проектных работ в целом.

Платежным поручением N 4 от 16.07.2010 г. подтверждено, что Ростовцевым Р.Б. выплачено ИП Вануни А.В. *** руб. - оплата по договору подряда на проектные работы N 07/10 от 16.07.2010 г.

Акты приемки-передачи работ, свидетельствуют о том, что ИП Вануни А.В. работы по договору выполнил, Ростовцев Р.Б. работы принял.

15.10.2010 г. Ростовцев Р.Б. внес наличными платеж после подписания акта приемки-передачи первого этапа проектных работ, иных платежей заказчик не вносил.

Согласно заключению экспертизы от 14.05.2012 г. рабочие чертежи архитектурных решений проекта оформления фасадов и интерьеров бани и бассейна, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лызлово, участок N 21, предназначенные для производства строительных и монтажных работ не соответствуют требованиям нормативных документов и национальных стандартов, действующих на территории РФ по ряду положений. Рабочая документация по разработке фасадов и интерьеров бани и бассейна, включающая чертежи, спецификации и иные материалы, предусмотренные договором N 07/10 от 16.07.2010 г., подготовлена подрядчиком не в полном объеме, требуется доработка и корректировка представленных архитектурных решений.

По мнению экспертов ООО "Судебные экспертизы и исследования", фактически выполненный специалистами "студии Артура Вануни" объем работ надлежащего качества, соответствующий условиям договора подряда N 07/10 от 16.07.2010 г. и требованиям нормативно-технических документов, национальным стандартам в процентном отношении составляет в пределах 60-65% (35-40% проектной документации требует дополнительной проработки и корректировки), общая стоимость произведенных работ, исходя из цены, установленной договором подряда N 07/10 от 16.07.2010 г., составляет *** - *** долларов США.

Указанные выводы экспертизы подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт Пахоменков A.M., который показал, что общая стоимость работ по договору подряда была рассчитана на основании выполненных работ, поскольку специальных методик нет, была произведена экспертиза документов; с учетом того, что цена по договору подряда N 07/10 от 16.07.2010 г. указана договорная и определена сторонами произвольно, то стоимость услуг по договору рассчитывалась на основании документов, в ходе проведения исследования эксперты исходили из того какие работы должны быть выполнены по договору и какие работы были выполнены фактически, эксперты также руководствовались отметками, имеющимися на документации, а именно, "РП" (рабочий проект) и "АР" (архитектурное решение), т.е. согласно данным отметкам Вануни А.В. должен был разработать фасады бассейна и бани, т.е. выполнить рабочую документацию, которая является составной частью проектной документации.

Как следует из заключения специалистов Государственного унитарного предприятия "Академкапстрой" от 20.01.2012 г. "с учетом отсутствия проектной документации, отсутствием документации на бассейн, большим количеством некачественных материалов рабочей документации, можно сделать вывод, что подрядчиком представлено не более 3/5 от необходимого объема документации по договору подряда".

Удовлетворяя частично требования Вануни А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы на 60% от определенного сторонами объема, то есть на сумму эквивалентную *** долларам США. Ростовцев Р.Б. произвел частичную оплату работ в сумме, эквивалентной *** долларов США, соответственно с заказчика подлежат взысканию денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (но не ниже 30 руб. за доллар), т.е. в размере *** руб.

При этом суд правомерно удовлетворил требования Вануни А.В. о взыскании неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку Ростовцев Р.Б. не оплатил выполненные работы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований Ростовцева Р.Б. о взыскании пени и убытков суд исходил из того, что данные требования заявлены Ростовцевым Р.Б. в связи с ненадлежащим качеством выполненной Вануни А.В. работы по договору подряда.

Между тем, в силу ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору-подряда, составляет один год.

Как правильно установлено судом, о нарушении своих прав некачественным исполнением договора Ростовцев Р.Б. узнал 07.12.2010 г., что подтверждается претензией, направленной в адрес Вануни А.В., однако, исковое заявление подано в суд только 23.01.2012 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного для обращения в суд. Ростовцевым Р.Б. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствовали ему в течение года со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, обратиться в суд с указанными требованиями.

Таким образом судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований Ростовцева Р.Б. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из положений ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1999 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При данных обстоятельствах отменяя решение суда в части, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что Вануни А.В. было допущено нарушение прав потребителя, в связи с этим с Вануни А.В. в пользу Ростовцева Р.Б. подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере *** руб., а также штраф за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и относительно ошибочного толкования нормы регулирующей исковую давность, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ростовцева Р.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Вануни А.В. к Ростовцеву Р.Б. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, по встречному иску Ростовцева Р.Б. к Вануни А.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко