Определение Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4г-2189/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - квартира - незаконное владение - наследство - восстановление пропущенного срока)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4г-2189/13

N 4г/7-2189/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуРВС, поданную ее представителем по доверенностиБАВ, поступившую в суд кассационной инстанции 5 марта 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Р В.С. к А Л.З., Ан З.И., нотариусу г. Москвы МЛ.Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для вступления в наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

РВ.С. обратилась в суд с иском к А Л.З., А З.И., нотариусу города Москвы МЛ.Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи ____.от __..года квартиры N____., восстановлении срока вступления в наследство на указанную квартиру по завещанию Б А.С. в пользу Р В.С., истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины, расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере ___..руб., расходов на проведение исследования почерка в "____" в размере ___.руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере ____руб.

В обоснование заявленных требований указала, что брату истца Б А.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:_____...

При жизни БА.С. составил завещание, которым все свое имущество завещал РВ.С.

После смерти БА.С. истцу стало известно, что при жизни он выдал доверенность АЗ.И. на продажу указанной квартиры.

На основании этой доверенности А З.И. продал спорную квартиру своему сыну АЛ.З. По мнению истца, при выдаче доверенности Б А.С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, указала, что Б А.С. данную доверенность не подписывал, не получал деньги за проданную квартиру, в договоре не определены существенные признаки его предмета - квартиры, заключенная сделка является притворной.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2012 года Р В.С. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе БА.В., действующий по доверенности от имени Р В.С., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд исходил из того, что на основании договора передачи от ____года, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и БА.С., Б А.С. передана в собственность квартира по адресу:____..

года БА.С. совершил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы К В.Ю., которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал РВ.С.

____.года Б А.С. выдал доверенность на имя АЗ.И. на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу_____.за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность была удостоверена нотариусом города Москвы М Л.Л.

___..года АЗ.И., действуя от имени БА.С., и А Л.З. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого БА.С. передал в собственность покупателю недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу____.., а покупатель купил указанную квартиру.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы МЛ.Л.

На основании указанного договора купли-продажи право собственности АЛ.З. на спорную квартиру зарегистрировано __..года.

__.года БА.С. обратился в ОВД по району Солнцево города Москвы с заявлением о принятии мер к лицу неизвестной национальности, который обманным путем завладел его квартирой по адресу___...

___..года старшим оперуполномоченным УР ОВД по району Солнцево г. Москвы Б Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению.

___года БА.С. умер.

___..года Р В.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Ка М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Б А.С., указав в качестве наследственного имущества квартиру по адресу:_____, денежный вклад.

Для выяснения состояния БА.С. на момент выдачи доверенности___. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой с достоверностью ответить на вопрос о способности БА.С. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности ___.года на имя.И. не представилось возможным.

Для проверки подлинности подписи Б А.С. на доверенности судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись на доверенности была выполнена именно БА.С.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что Б А.С. не осознавал характер своих действий, суд правомерно в иске отказал.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд правомерно пришел к выводу о его пропуске истцом, поскольку, как видно из приложенных документов, Р В.С. узнала о продаже квартиры ___.года, а исковое заявление подано в суд __..года, то есть по истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не приобщил к материалам дела представленное истцом заключение специалиста о психическим состоянии БА.С. в момент подписания доверенности, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательства предоставляются и оцениваются судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать дополнительно представленные доказательства в исключительных случае, если они не могли быть представлены в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле.

Сведений об обстоятельствах, лишавших истца возможности получить данное заключение и представить его в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, жалоба не содержит.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку как установлено судом первой инстанции, о нарушении прав.С. на спорную квартиру ей стало известно еще до смерти Бокова А.С. ___года, об указанных обстоятельствах было известно и самому БА.С., однако ни он сам, ни РВ.С. в его интересах в суд с данными требованиями не обращались. В суд РВ.С. обратилась в ___..года, уже после смерти БА.С.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать РВСв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной ее представителем по доверенностиБАВ, поступившей в суд кассационной инстанции 5 марта 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску РВ.С. к АЛ.З., А З.И., нотариусу г. Москвы МЛ.Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для вступления в наследство, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Судья Н. С. Кирпикова