Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-2191/13 (ключевые темы: жилой дом - определение порядка пользования земельным участком - квартира - выдел доли - самовольная постройка)

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 4г-2191/13

N 4г/7-2191/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуЛВА, подписанную его представителем по доверенностиЛОВ, поступившую в суд кассационной инстанции 4 марта 2013 г,. и дополнение к ней, поступившее в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску ЛВ.А. к Л Т.А., ЛП.А., Ла М.А., Префектуре ЗАО г. Москвы о сносе самовольных построек, выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Л Т.А. к ЛП.А., Л М.А., ЛВ.А. о признании права собственности на самовольные строения, изменении доли, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Л П.А. к Л В.А., Л Т.А., Л М.А. о признании права собственности на самовольные строения, изменении доли, выделении доли, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Л М.А. к Л В.А., Л Т.А., Л П.А., Префектуре ЗАО г. Москвы об исключении из числа совладельцев жилого дома, признании права собственности на самовольные строения, выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛВ.А. обратился в суд с иском к ЛТ.А., ЛП.А., ЛМ.А., Префектуре ЗАО г.Москвы, просил выделить ему в собственность квартиру N___., общей площадью ___..кв.м., жилой площадью ___.кв.м., состоящую из двух жилых комнат площадью __.кв.м. и ___кв.м., подсобного помещения площадью ___кв.м. и веранды площадью __..кв.м., не входящей в общую площадь дома; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, выделив ему в пользование земельный участок площадью __..кв.м. (согласно третьему варианту экспертного заключения); снести самовольные постройки, возведенные ответчиками в доме по казанному адресу: в квартире __.. - помещения__.,е, в квартире _.. - все постройки, в том числе мансарду "__", в квартире _..а - все помещения, в том числе второй этаж, исключая помещение _..; обязать ответчиков за свой счет произвести восстановление коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения, отопления в квартире N _..

В обоснование своих требований Л В.А. указал, что является собственником 7/16 долей жилого дома по адресу:__.; Л Т.А. , Л П.А. и Л М.А. также являются сособственниками данного жилого дома. Указанный жилой дом изначально принадлежал матери истца и ответчиков - ЛА.Ф., к моменту смерти которой на земельном участке по указанному адресу был расположен жилой дом __. года постройки общей площадью ___..кв.м., жилой площадью ___.. кв.м., с пристройками и хозяйственными постройками.

После смерти Л А.Ф. дом был фактически разделен ее наследниками - ЛВ.А. передана в пользование квартира N__, Л Т.А. - квартира N__, Л М.А. - часть комнаты - квартира N__.., Л П.А. - квартира N_.. Такое положение сохранялось до __.года, когда ответчики без разрешений и без согласия Л В.А., который категорически возражал против нового строительства, начали производить снос построек и строительство новых сооружений, в результате чего площадь дома увеличилась до ___.кв.м. Кроме того, в результате самовольного строительства ответчиками было самовольно произведено отключение квартиры N__. от коммуникаций. Раздел жилого дома в натуре может быть произведен только с учетом законных построек. Выдел доли в праве собственности, который просил осуществить ЛВ.А., соответствует его доле в праве собственности, фактическому пользованию и не ущемляет интересов других собственников. Вариант 3 экспертного заключения об определении порядка пользования земельным участком обеспечивает ЛВ.А. возможность обслуживания своей квартиры, позволяет сохранить принадлежащий Лаушкину В.А. гараж, и доля выделяемого в пользование при этом варианте Л В.А. земельного участка максимально приближена к идеальной.

Л Т.А. предъявила встречные исковые требования, в которых также после их уточнения окончательно просила признать за ней право собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте Западного ТБТИ: __..этаж: лит. _.. комнаты N_.. кухня, площадью __..кв.м., N__.. -санузел, площадью __.кв.м., N__. -тамбур, площадью __.кв.м., мансарда лит__ , комнаты: N__ - жилая, площадью __.кв.м., N_. -жилая, площадью __..кв.м. N__- санузел, площадью __..кв.м., коридор, площадью __.. кв.м. в жилом доме по адресу:___..; изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив долю Л Т.А. в размере___..; прекратить общедолевую собственность на указанный жилой дом ЛМ.А., Л В.А., Л П.А., ЛТ.А., выделить долю Л Т.А. в натуре, передав ей в собственность указанные в ее требованиях помещения; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу (согласно первому варианту экспертного заключения), закрепив за Л Т.А. в пользование участок площадью ___..кв.м.

Свои требования Л Т.А. мотивировала тем, что является собственником 3/16 долей в праве собственности на жилой дом по адресу:____. Между собственниками сложился фактический порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком. Первый вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, предусматривает возможность оборудования отдельных входов, учитывает реальный раздел жилого дома, отражает сложившийся порядок пользования, не требует переноса сооружений и строений. В связи с аварийностью дома ЛТ.А. начала реконструкцию своей доли жилого дома с согласия ЛМ.А. и ЛП.А., которые также стали реконструировать свои доли. Квартира N___.. принадлежащая Л В.А., является аварийной, что исключает ее дальнейшее использование без проведения строительных мероприятии. Письменного согласия.А. на строительство получить не удалось, но он и не запрещал строительство, редко появлялся на территории своего участка. ЛТ.А. была построена квартира N__.., общей площадью ___.кв.м., фактически выделенная в натуре. Квартира N__ находится в исправном состоянии, под несущими конструкциями имеются отдельные фундаменты, частично соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил. Своим строительством Л Т.А. не нарушила прав других собственников дома.

Л П.А. предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте Западного ТБТИ: лит. ___ комната N__. -жилая, площадью ___.кв.м., комната __ -санузел, площадью ___кв.м., лит. __, площадью ___.кв.м. в жилом доме по адресу:___, изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив долю Л П.А. в размере__..; прекратить общедолевую собственность на указанный жилой дом Л М.А., Ла В.А., Ла П.А., ЛТ.А., выделить долю ЛП.А. в натуре, передав ему в собственность указанные в его требованиях помещения - квартиру N__ определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу (согласно первому варианту экспертного заключения) - по фактическому пользованию.

ЛП.А. указал, что является собственником 3/16 долей в праве собственности на жилой дом по адресу:____. Между собственниками сложился фактический порядок пользования указанным жилым домом и земельным участком. Первый вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, предусматривает возможность оборудования отдельных входов, учитывает реальный раздел жилого дома, отражает сложившийся порядок пользования, не требует переноса сооружений и строений. В связи с аварийностью дома Л П.А. начал реконструкцию своей доли жилого дома с согласия ЛМ.А. и Л Т.А., которые также стали реконструировать свои доли. Квартира N__., принадлежащая Л В.А., является аварийной, что исключает ее дальнейшее использование без проведения строительных мероприятии. Письменного согласия Л В. А. на строительство получить не удалось, но он и не запрещал строительство, редко появлялся на территории своего участка. Л П.А. была построена квартира N__., общей площадью всех помещений ___кв.м., фактически выделенная в натуре. Квартира N_.. находится в исправном состоянии, под несущими конструкциями имеются отдельные фундаменты, за исключением комнаты N_.., частично соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил. Своим строительством Л П.А. не нарушил прав других собственников дома.

Л М.А. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с Л М.А., ЛП.А., ЛТ.А. в пользу Л В.А. денежную компенсацию в размере ____коп. за принадлежащие ЛВ.А. 7/16 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ___..исключив Л В.А. из числа сособственников жилого дома, признать за Л М.А. право собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте Западного ТБТИ: ___..этаж: лит__.. комната _.. -коридор, площадью __.кв.м., комната N__.- кухня площадью ___кв.м., комната _. -санузел, площадью __..кв.м., комната N __..-тамбур, площадью __кв.м., ___ этаж лит. _.. - комната __..-коридор, площадью _.. кв.м., комната N__ - кладовая, площадью __.кв.м., комната N__ -жилая, площадью ___кв.м., комната N_.. -жилая, площадью _..кв.м., лит. г - веранда, площадью __кв.м., общей площадью__.. кв.м. в жилом доме по адресу:__..; прекратить общедолевую собственность на указанный жилой дом Л М.А., Л В.А., ЛП.А., Л Т.А., выделить доли Л М.А. -__.- в натуре, передать ему в собственность указанные в его требованиях помещения - квартиру N1а; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу согласно первому варианту экспертного заключения - по фактическом пользованию.

В обоснование своих требований Л М.А. указал, что является собственником 3/16 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: _____.Л В.А. принадлежит 7/16 долей, а Л Т.А. и.А. - по 3/16 доли каждому в праве собственности на указанный жилой дом, который ранее принадлежал матери сторон - Л А.Ф. На момент ее смерти на указанном земельном участке находился жилой дом ___ода постройки, общей площадью __..кв.м. В настоящее время на участке расположен жилой дом площадью __..кв.м. На пристройки лит. ____.г. разрешения на строительство не имеется. Л В.А. передана в пользование квартира N, Л М А., -часть комнаты - квартира N___. без отдельного входа, Ла П.А. - квартира N__, Л Т.А. - квартира N___. Был определен и порядок пользования земельным участком. Жилой дом ____ года постройки пришел в негодность, не соответствовал нормам для проживания, Л В.А. не проявлял интереса к новому строительству

Л М.А. вместе с Л Т.А. и Л П.А. произвел застройку на земельном участке по фактическому пользованию. Достигнуть соглашения с Л В.А. о разделе домовладения не представляется возможным. До конца ___.. года Л В.А. не оспаривал сложившееся фактическое пользование земельным участком. Также Л В.А. не пользовался ни своей частью дома, ни земельным участком, захламляя его.

Л В.А. не имеет интереса в надлежащем использовании имеющегося имущества, чинил препятствия в реконструкции дома. Раздел жилого дома по идеальным долям невозможен. Учитывая, что Л В.А. постоянно проживает в другом жилом помещении, его доля в праве собственности незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия ЛВ.А. обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Предложенный Л В.А. вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает права Л М.А.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года исковые требования ЛВ.А. и встречные исковые требования Л М.А., Л П.А., Л Т.А. удовлетворены частично: ЛВАвыделена в собственность квартира N__.. по адресу:____.., общей площадью ____.кв.м., жилой площадью ___кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью _.кв.м. и ___кв.м., подсобного помещения площадь___..м. и веранды площадью ___кв.м., не входящей в общую площадь дома; на Л Л П А, Л Т А возложена обязанность за свой счет произвести восстановление коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения, отопления в квартире по адресу:_____...

В соответствии с первым вариантом экспертного заключения от ____года определен порядок пользования земельным участком по адресу:____..: Л ВА выделен в пользование земельный участок общей площадью ___кв.м по фактическому пользованию; ЛМАв пользование земельный участок общей площадью ___..кв.м по фактическому пользованию; ЛПАв пользование земельный участок общей площадью ____..кв.м по фактическому пользованию; ЛТАв пользование земельный участок общей площадью __..кв.м по фактическому пользованию, в остальной части основного иска и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной от имени Л В.А. его представителем по доверенности Л О.В., ЛВ.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу_____находится в долевой собственности сторон по делу, при этом Л В.А. принадлежит 7/16 долей, а ЛМ.А., Л П.А. и ЛТ.А. принадлежит по 3/16 доли каждому.

По указанному адресу располагался жилой дом ___. года постройки, общей площадью __.кв.м., жилой площадью __..кв.м. Указанный жилой дом ране принадлежал матери сторон по делу - Л А.Ф., после смерти которой жилой дом был фактически разделен между ее детьми, при этом Л В.А. пользовался квартирой___., Л Т.А. - квартирой__.., Л П.А.- квартирой N__.., а Л М.А. - квартирой N__, представляющей собой часть комнаты без входа.

В течение __..годов ЛТ.А., Л М.А., ЛП.А. без получения согласия от ЛВ.А. произвели строительные работы и возвели самовольные постройки, в результате чего площадь дома увеличилась до ____.кв.м. В результате самовольного строительства квартира N__.. была отключена от коммуникаций - газоснабжения, водоснабжения и отопления.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой вариант выдела в натуре Л В.А. квартиры N ___ был признан возможным, а произведенная ответчиками самовольная постройка частично отвечает строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя частично исковые требования ЛВ.А., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований о выделе его доли в праве собственности на жилой дом и предоставлении ему в собственность квартиры __2 в данном доме, однако, приняв во внимание названное выше экспертное заключение, правомерно отказал в иске Л В.А. о сносе самовольной постройки, при этом судом правильно применены положения ст.222 и 252 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Не может быть принят во внимание довод ЛВ.А. о том, суд немотивированно и неправильно определил порядок пользования земельным участком, поскольку, как следует из представленных документов, суд в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательным образом исследовал заключение проведенной по делу экспертизы в части определения порядка пользования спорным земельным участком, в связи с чем пришел к выводу о возможности определить порядок пользования по предложенному экспертами первому варианту порядка как наиболее отвечающему требованиям закона и учитывающему интересы сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Л В.А., не извещенного о времени рассмотрения дела, в то время как в протоколе судебного заседания он указан как лично принимавший участие в судебном заседании не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку истец не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания, кроме того, указанное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не влияет.

При этом из представленных документов следует, что ЛВ.А. присутствовал в судебном заседании ___года, когда решался вопрос об отложении рассмотрения данного дела на ___года, в связи с чем был извещен о слушании дела и вправе был явиться в судебное заседание.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции правом устанавливать обстоятельства дела и самостоятельно оценивать собранные по делу доказательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЛВАв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенностиЛОВ, поступившей в суд кассационной инстанции 4 марта 2013 г., и дополнения к ней, поступившего в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску ЛВ.А. к Л Т.А., Л П.А., ЛМ.А., Префектуре ЗАО г. Москвы о сносе самовольных построек, выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ЛТ.А. к Л П.А., ЛМ.А., ЛВ.А. о признании права собственности на самовольные строения, изменении доли, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Л П.А. к В.А., ЛТ.А., ЛМ.А. о признании права собственности на самовольные строения, изменении доли, выделении доли, определении порядка пользования земельным участком по встречному иску Л М.А. к Лаушкину В.А., Л Т.А., ЛП.А., Префектуре ЗАО г. Москвы об исключении из числа совладельцев жилого дома, признании права собственности на самовольные строения, выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Судья Н. С. Кирпикова