Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-2253/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи - пропуск срока исковой давности)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2013 г. N 4г-2253/13

N 4г/3-2253/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Самбегова Х.А. - Самбегова Т.Х., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Дьякова А.В., действующего в интересах недееспособного Дьякова В.Х., к Магаевой М.К., Самбегову Х.А., Шеваревой М.В., Гуцунаеву В.Б, УФМС по району Лефортово г. Москвы о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, аннулировании записи в ЕГРП, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.В., действующий в интересах Дьякова В.Х., обратился в суд с иском к Магаевой М.К., Самбегову Х.А., Шеваревой М.В., Гуцунаеву В.Б, УФМС по району Лефортово г. Москвы о признании недействительной доверенности от 26 апреля 2006 года, удостоверенной и.о. нотариуса Козлачковым А.А., на основании которой Дьяков В.Х. уполномочил Глобенко Н.И. осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу:, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенного 11 мая 2006 года между Дьяковым В.Х. и Зюзиным С.Г., действующим от имени Шеваревой М.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры данной квартиры от 11 июля 2006 года, заключенного между Шеваревой М.В., Магаевой М.К. и Самбеговым Х.А., признании недействительным договора купли-продажи 3/8 долей данной квартиры от 20 мая 2008 года, заключенного между Магаевой М.К. и Самбеговым Х.А., аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения Самбегова Х.А. в пользу Дьякова В.Х., восстановлении права собственности истца на указанное жилое помещение, признании Гуцунаева В.Б., Магаевой М.К. утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселении Гуцунаева В.Б., Магаевой М.К., Самбегова Х.А. из жилого помещения.

Дьяков А.В., его представитель Попова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Самбегова Х.А., Магаевой М.К. по доверенности - Бодунов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель Шеваревой М.В. по доверенности - Еремина И.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Гуцунаев В.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо - Управление Россреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от 26.04.2006г., удостоверенную исполняющим нотариуса Козлачковым Н.М., на основании которой Дьяков уполномочил Глобенко Н.М. осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 11.05.2006г. Дьяковым и Шеваревой.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 11.07.2006г. между Шеваревой и Магаевой, Самбеговым.

Признать недействительным договор купли-продажи 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 20.05.2008г. между Магадовой и Самбеговым.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу:, из незаконного владения Самбегова в пользу Дьякова, восстановить его право собственности на указанную квартиру.

Признать Гуцунаева, Магаеву утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:.

Выселить Магаеву, Самбегова из квартиры, расположенной по адресу: г., в остальной части иска отказать.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года Самбегову Х.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года.

Представителем ответчика по доверенности Самбегова Х.А. - Самбеговым Т.Х. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 15 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

27 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, установил, что Дьяков В.Х. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, на основании договора передачи от 21 декабря 1992 года.

11 мая 2006 года между Дьяковым В.Х. и Шеваревой М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве на основании доверенности от имени Дьякова В.Х. на имя Глобенко Н.И. от 26 апреля 2006 года, удостоверенной Козлачковым А.А., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Адлейбы С.П.

Из материалов регистрационного дела, поступившего на запрос суда из Управления Росреестра по г. Москве, судом первой инстанции также установлено, что 13 июня 2006 года между Шеваревой М.В. и Александровой В.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который соглашением сторон расторгнут 05 июля 2006 года.

11 июля 2006 года между Шеваревой М.В. и Магаевой М.К. и Самбеговым Х.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Шеварева М.В. продала Магаевой М.К. 3/8 доли спорной квартиры, Самбегову Х.А. - 5/8 долей.

20 мая 2008 года между Магаевой М.К. и Самбеговым Х.А. заключен договор купли-продажи 3/8 долей спорного жилого помещения; указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 20 июня 2008 года.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, установил, что решением Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2009 года Дьяков В.Х..

На основании письменных пояснений ПНД N10 г. Москвы судом установлено, что Дьяков В.Х. поставлен.

Также судом установлено, что Дьяков В.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, и зарегистрирован по указанному адресу.

Исходя из пояснений представителя истца, данная квартира непригодна для проживания, без окон, газа и воды, Дьяков В.Х. в данном жилом помещении не проживал.

Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 марта 2007 года по иску Магаевой М.К. к Дьякову А.В., УФМС России по Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Дьяков А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, снят с регистрационного учета. На основании данного решения Дьяков А.В. снят с регистрационного учета.

19 августа 2008 года указанное заочное решение суда отменено; решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2008 года в удовлетворении иска Магаевой М.К. к Дьякову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Дьякова В.Х., проведение которой поручено ОГУЗ Орловская областная психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 ноября 2010 года N854, на момент подписания доверенности от 26 апреля 2006 года, заключения договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2006 года Дьяков В.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, с учетом заявления Дьякова А.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, на основании установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, правомерно усмотрел правовые основания для восстановления истцу, действующему в интересах Дьякова В.Х., пропущенного срока для защиты его права, признав заболевание Дьякова В.Х. уважительной причиной.

Проанализировав собранные по делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной доверенности от 26 апреля 2006 года от имени Дьякова В.Х. и договоров купли-продажи спорной квартиры, поскольку установил, что Дьяков В.Х. в юридически значимый момент не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Вместе с тем, разрешая требования Дьякова А.В. об истребовании имущества, суд установил, что спорная квартира выбыла из законного владения Дьякова В.Х. помимо его воли, вследствие чего, имеются правовые основания для применения положений ст. 302 ГК РФ.

Исходя из того обстоятельства, что Самбегов Х.А., Магаева М.К., Гуцунаев В.Б. приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании признанных судом недействительными сделок, суд удовлетворил требования истца в части признания Гуцунаева В.Б., Магаевой М.К. утратившими право пользования спорной квартирой, а также в части выселения Магаевой М.К. и Самбегова Х.А. из указанной квартиры.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы жалобы ответчиков Самбегова Х.А., Магаевой М.К. как необоснованные, правомерно указал, что в силу того, что истцом оспорена первая сделка по отчуждению имущества, заключенная между Дьяковым В.Х. и Шеваревой М.В., все последующие покупатели, в том числе и Самбегов Х.А., приобретали спорную квартиру (долю квартиры) у лиц, не имевших право на ее отчуждение, то есть по недействительным сделкам, вследствие чего, положения ст. 302 ГК РФ судом первой инстанции к настоящим правоотношениям применены верно.

Наряду с этим, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что ответчики не лишены возможности предъявить требования о взыскании денежных средств по недействительным сделкам.

Доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов комиссии экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, и направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на договор N от 28 апреля 2006 года, свидетельствующий о факте его добросовестной покупки спорной квартиры, не представленный суду первой инстанции, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку доводы Самбегова Х.А. и Магаевой М.К. о том, что они являются добросовестными покупателями спорного недвижимого имущества, рассмотрены судом первой и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности Самбегова Х.А. - Самбегова Т.Х. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш