Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-2271/13 (ключевые темы: заем - неустойка - задолженность по договору - расписка - явная несоразмерность)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 4г-2271/13

N 4г/8-2271

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 мая 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хохлова Д.Б., поступившую 06 марта 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 года по делу по иску Бездетного Г.Е. к Хохлову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за просрочку возврата суммы займа, истребованному 26 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 апреля 2013 года,

у с т а н о в и л:

Бездетный Г.Е. обратился в суд с иском к Хохлову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 08.06.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей с уплатой процентов за использование займом в размере 10 % годовых, ответчик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 15.07.2010 года. В подтверждение передачи денежных средств ответчик написал расписку. Однако в установленный срок принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Д.Б. в пользу Бездетного Г.Е. в счет задолженности по договору займа *** рублей, в счет процентов за пользование займом *** рублей, в счет процентов за просрочку возврата суммы займа *** рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлов Д.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

26 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Хохлова Д.Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком был заключен договор займа N*** (л.д. 10-11), по условиям которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик в срок до 15.07.2010 года обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование сумой займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Проценты за пользование суммой займа составляют 10% годовых.

Согласно п.2 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа в рублях наличными денежными средствами не позднее двух рабочих дней от даты подписания настоящего договора.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской заемщика.

Возврат заемщиком суммы займа и выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в рублях.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п.3 договора займа в случае не возврата в рок суммы займа, части суммы займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от сумм займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.06.2010 года (л.д.8).

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, не представлено доказательств безденежности договора займа N***, между тем исковые требования подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе договором займа и распиской.

Также является обоснованным вывод суда о снижении неустойки до *** рублей, поскольку размер неустойки в сумме *** рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810, 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бездетного Г.Е.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, указанные доводы направлен на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Хохлова Д.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Хохлова Д.Б. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 года по делу по иску Бездетного Г.Е. к Хохлову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за просрочку возврата суммы займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева