Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2284/13 (ключевые темы: агентский договор - неосновательное обогащение - земли сельскохозяйственного назначения - претензии - расписка)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2284/13

N 4г/3-2284/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Епихиной З.Н., поступившую в Московский городской суд 07 марта 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Епихиной З.Н. к Сиротинину И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епихина З.Н обратилась в суд с иском к Сиротинину И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик неосновательно сберег за ее счет денежные средства при приобретении земельных участков, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 31 360 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 959 930 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В суде истец Епихина З.Н., ее представители исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Гаджиевой П.М. исковые требования не признал, указал на то, что истцом были получены от третьего лица денежные средства, и от своих обязанностей по агентскому договору третье лицо не отказывается.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Епихиной З.Н. к Сиротинину И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Истцом Епихиной З.Н. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 15 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

18 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом - Гаджиевой П.М. и истцом Епихиной З.Н. был заключен агентский договор N от 03.09.2008г. (т. 2, л.д. 224-229), в соответствии с которым, принципал (третье лицо) поручило агенту (истцу) совершить юридические и иные действия по покупке для принципала в Смоленской области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 га, а агент обязался исполнить поручение от своего имени за счет принципала, а также за установленное договором денежное вознаграждение.

Между сторонами договора также подписано соглашение об агентском вознаграждении N от 03.09.2008г. (т. 2, л.д. 230-232), в которое были внесены изменения соглашением N от 10.09.2008г. (т. 2, л.д. 234,235) и соглашением N от 30.03.2009г. (т. 2, л.д. 236, 237).

В приложении N 2 к агентскому договору N от 03.09.2008г., Гаджиева П.М. поручила оформить приобретаемые земельные участки на имя Сиротинина И.А. (т. 2, л.д. 233), который выдал истцу Епихиной З.Н. доверенность от 03.02.2009г., удостоверенную и.о. нотариуса г. Москвы Муравлевой И.Н. - Истоминой Н.П., зарегистрированную в реестре за N, со сроком ее действия в один год.

Из содержания указанной доверенности судом установлено, что ответчик уполномочил истца быть его представителем в отношениях со всеми физическими и юридическими лицами, а также во всех учреждениях, организациях по вопросам покупки на имя ответчика в земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения.

На основании представленных сторонами доказательств, а также, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2011года (т. 3, л.д. 2-7), которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Епихиной З.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями были совершены действия, направленные на приобретение в собственность ответчика 35-ти земельных участков, а именно:

Общая сумма денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи земельных участков, составила 31 360 800 руб. 00 коп.

Также из представленных документов следует, что 30 марта 2009 года между истцом Епихиной З.Н. и третьим лицом Гаджиевой П.М. подписан акт о выполненных работах (т. 2, л.д. 238-253), согласно п. 2 которого было указано, что у принципала не имеется претензий к агенту по выполнению агентского договора N от 03.09.2008г., и принципал обязался не позднее 18.00 03.04.2009г. выплатить агенту вознаграждение в размере 31 360 800,00 рублей (п.3 акта).

Истцом в адрес третьего лица 16.04.2009г. была направлена претензия об истребовании долга по агентскому договору.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель третьего лица не оспаривал существование задолженности Гаджиевой П.М. перед истцом по оплате вознаграждения, пояснив, что 7 100 000 коп. 00 коп. переданы истцу, что подтверждено распиской от 12.09.2008г. (т. 3, л.д. 40).

Согласно заключению эксперта N от 28.02.2012г. (т. 3, л.д. 156-169) рукописная запись "Епихина 12.09.2008г." и подпись выполнены самой Епихиной З.Н. в расписке от 03.09.2008г. (л.д. 40).

Разрешая настоящий спор, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Епихиной З.Н. к Сиротинину И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку установил, что обязанность по выплате вознаграждения истцу за совершенные действия в силу агентского договора N от 03.09.2008г. возникли у третьего лица Гаджиевой П.М., которая в свою очередь, действуя в рамках договора от 01.09.2008г., денежные средства получила от ответчика по расписке от 01.09.2008г., вследствие чего, правоотношений между Епихиной З.Н. и Сиротининым И.А., которые бы привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика Сиротинина И.А. за счет истца, не возникло.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу с учетом норм материального права, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку аудиозаписи разговора, где ответчик признавал долг, но ссылался на отсутствие у него денежных средств, не исключив из числа доказательств по делу данную запись, и не отразив результаты оценки в оспариваемом решении, являлся предметом проверки суда второй инстанции.

Данный довод повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку направлен на переоценку доказательств по настоящему делу, что в силу положений Главы 41 ГПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Епихиной З.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко