Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-2321/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - оплата услуг - ДТП - восстановительный ремонт - застрахованный)

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-2321/13

4г/6-2321

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"26" апреля 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.03.2013 г. кассационную жалобу представителя Фирсова В.В. по доверенности Фокина Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев М.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Фирсову В.В. о возмещении ущерба, указав, что 01.07.2011 г. по вине водителя Фирсова В.В., управлявшего транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО "***" составила с учетом износа *** руб., стоимость услуг оценщика - *** руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах", отказавшего в выплате страхового возмещения в связи с не установлением виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Фирсова В.В., истец просил суд взыскать в его пользу в качестве страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб., и с Фирсова В.В. в качестве возмещения ущерба - *** руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере *** руб. и *** руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г., постановлено:

Исковые требования Матвеева М.Г. к ОСАО "Ингосстрах", Фирсову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева М.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 120 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 36 коп.

Взыскать с ответчика Фирсова В.В. в пользу Матвеева М.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе представитель Фирсова В.В. по доверенности Фокин Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 01.04.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 08.04.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением П-ва М.Ю. и принадлежащего на праве собственности ***, марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К-на С.Э. и принадлежащего на праве собственности ООО "***", марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением С-ва В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Матвеева М.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Фирсова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2011 г. постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД от 02.07.2011 г. в отношении Фирсова В.В. было отменено, и производство по делу прекращено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе справки об участниках ДТП, схему ДТП и пояснения водителей П-ва М.Ю., К-на С.Э., С-ва В.А., Матвеева М.Г., Фирсова В.В., суд пришел к выводу о том, что действия водителя Фирсова В.В. состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, поскольку именно Фирсов В.В. следовал за автомобилем истца, не соблюдая безопасную дистанцию, позволяющую увидеть остановившееся впереди транспортное средство (аварию на дороге), успеть среагировать и избежать столкновения, то есть допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

При этом судом учтены письменные объяснения Фирсова В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых он не отрицал того, что совершил столкновение с задней частью автомобиля Матвеева М.Г., а также показания допрошенной по ходатайству ответчика супруги Фирсова В.В. - С-вич В.М., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля ответчика, согласно которым впереди следовавшая автомашина резко затормозила, произошла авария, и ее супруг не успел избежать столкновения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Фирсова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах", обязанность по возмещению вреда была возложена судом на страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" и Фирсова В.В.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исходил из представленной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца, выполненной ООО "***", в соответствии с которой с учетом износа стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного ответчиком автомобиля составила *** руб., и взыскал в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб., то есть в размере лимита ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, и *** руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, пропорционально удовлетворенной части иска, а с Фирсова В.В. - *** руб. (*** руб. - 120 000 руб.) и *** руб. 40 коп. за услуги оценщика.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его изменения или отмены не установил.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что Фирсов В.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Данный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что Фирсову В.В. 12.12.2012 г. направлено извещение о том, что апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" на состоявшееся решение суда назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 24.12.2012 г. в 12 часов 15 минут в зале N507 (л.д.176,177).

На листах 193-194 гражданского дела имеется распечатка с информацией официального сайта ФГУП "Почта России" сети Интернет, из которой следует, что судебное почтовое отправление с извещением Фирсова В.В. о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24.12.2012 г., прибыло в место вручения 17.12.2012 г. и 26.12.2012 г. покинуло сортировочный центр, поскольку не было вручено адресату в связи с его временным отсутствием.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению Фирсова В.В. о времени и месте судебного заседания, предусмотренная ст.113 ГПК РФ, и нарушения процессуальных прав Фирсова В.В. допущено не было.

Указание Фирсова В.В. о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не были учтены доводы его апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, несостоятельно, так как апелляционная жалоба (л.д.168-169), поданная в интересах Фирсова В.В. его представителем по доверенности Фокиным Д.А., определением Замоскворецкого районного суда от 22.11.2012 г. возвращена, поскольку поступила по истечении установленного действующим законодательством срока на обжалование решения суда и не содержала просьбы о восстановлении данного срока (л.д.170), в связи с чем не была предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и доводы, изложенные в ней, проверке не подлежали.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к несогласию с выводом суда о наличии причинно-следственной связи в действиях Фирсова В.В. и причинением ущерба имуществу истца и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Фирсова В.В. по доверенности Фокина Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш