Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2324/13 (ключевые темы: брачный договор - время брака - имущество, нажитое супругами - собственность - постоянное место жительства)

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2324/13

4г/6-2324/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, поступившей в Московский городской суд 01.03.2013 года, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании недействительным брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным брачного договора. В обоснование заявленных требований указала, что 07.09.2002 г. вступила в брак с ФИО, 06.03.2003 г. был заключен брачный договор, по условиям которого, имущество, нажитое супругами во время брака с момента заключения брачного договора, является раздельной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных договором.

По мнению истца, заключение брачного договора на указанных условиях полностью лишила ее всего совместно нажитого с ответчиком имущества за период с 07.09.2002 г. Подписывая оспариваемый брачный договор, истец, была введена в заблуждение, полагая, что имущество во время брака будет приобретаться равномерно и никто из сторон договора не будет ущемлен в своих правах. Истец полагает, что брачный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Кроме того, брачный договор является недействительным по причине его неконкретности и несоответствию требованиям федерального законодательства пунктов 2.7 и 3.3 Договора.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.09.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г., постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании недействительным брачного договора отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 01.04.2013 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.04.2013 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.9, 40-42, 44 СК РФ, ст.ст.181, 198-200, 202-205, 420, 425 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 07.09.2002 г. между ФИО и ФИО был заключен брак.

06.03.2003 г. ФИО и ФИО заключили брачный договор, который установил и определил режим имущества супругов, приобретенного ими во время брака, а также в случае его расторжения.

Согласно разделу 1 договора стороны пришли к соглашению, что имущество, нажитое супругами во время брака с момента заключения договора, является раздельной собственностью супругов, за исключением случаев предусмотренных договором. Имущество, нажитое супругами во время в период с 07.09.2002 г. до момента заключения договора, является совместной собственностью супругов, определяемым положением ст.34 СК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Супруги не принимают участия в доходах друг друга. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное каждым из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является раздельной собственностью каждого из супругов. Имущество, приобретенное каждым из супругов во время брака на средства, принадлежащие ему до вступления в брак, является раздельной собственностью каждого из супругов. Недвижимое, а также любое иное имущество, нажитое супругами во время брака в период с 07.09.2002 г. по настоящий момент, является в период брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на кого она зарегистрировано или кем оно было приобретено.

Разделом 2 договора установлено, что банковские вклады, сделанные каждым из супругов во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные каждым из супругов во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг. Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. Ювелирные украшения, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался. Подарки, полученные во время брака супругами или одним из них от общих друзей (знакомых, сослуживцев и т.п.) и предназначенные для пользования обоих супругов, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Приобретенные супругами во время брака мебель, бытовая оргтехника, посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая оргтехника, посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника и иное имущество, находящиеся в квартире или ином недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО, является в период брака и в случае его расторжения собственностью ФИО.

Автотранспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов на кого они зарегистрированы.

Согласно п.2.7 договора, приобретенные супругами во время все имущество, а также культурные ценности, находящиеся в недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО является в период брака его расторжения собственностью ФИО.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае, если ФИО предоставляет ФИО в период брака право пользования (проживания с правом регистрации постоянного места жительства - пропиской), принадлежащим ФИО на праве собственности жилым помещением, то случае расторжения брака право пользования вышеуказанным жилым помещением (право проживания и регистрации постоянного места жительства) у ФИО прекращается. При этом, ФИО обязуется в месячный срок освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для признания брачного договора недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения, либо в силу обстоятельств, изложенных в ч.2 ст.44 СК РФ.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета.

Кроме того, ФИО располагала на стадии заключения брачного договора полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором. С положениями брачного договора, правовыми последствиями избранного правого режима имущества (п.4.1 договора) ФИО, была ознакомлена и согласилась, подписав оспариваемый договор, копия брачного договора была вручена ФИО (п.4.10 договора).

Договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за ФИО; положения указанного договора не препятствовали ФИО совершать действия, влекущие признание за ней права собственности на имущество нажитое в браке. Также из материалов следовало, что ФИО в период действия брачного договора приобретала движимое и недвижимое имущество на свое имя.

Пункт 3.3 договора не мог свидетельствовать об ухудшении положения истца, поскольку соответствует положениям ст.31 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, дающих основание полагать, что брачный договор ставит ФИО в неблагоприятное положение, суду не представлено. Брачный договор прав истца не нарушает.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что истец не подписывала оспариваемый брачный договор и никогда не была в нотариальной конторе, не влекут отмену судебных актов, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не ссылалась на эти обстоятельства как на основания иска. Исковые требования были обоснованы утверждением о том, что, заключая брачный договор, она была введена в заблуждение и данный брачный договор ставит ее в неблагоприятное положение. Основание иска определяется истцом.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, исходя из тех оснований, которые были заявлены истцом.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 03.09.2012 г. следует, что представитель истца заявлял ходатайство об истребовании у нотариуса реестровой книги в виду того, что ФИО у нотариуса не была и брачный договор, удостоверенный нотариусом, не подписывала (л.д.114-118).

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку основанием иска являлось заблуждение истца ФИО при заключении брачного договора.

Судебной коллегией также указано в своем апелляционном определении, что истец не лишена возможности оспаривать брачный договор по иным основаниям.

Довод подателя жалобы, что срок исковой давности не пропущен, был предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которым оснований не имеется.

Надлежит отметить, что исковые требования ФИО были рассмотрены судом по существу и законных оснований для признания брачного договора недействительным суд не нашел.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш