Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2356/13 (ключевые темы: кредитный договор - брокер - ипотека - обращение взыскания на заложенное имущество - публичные торги)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2356/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 4г/4-2356

12 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Барциц В.В., Особливец О.Г., поступившую в суд 07.03.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ЗАО "ИНОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Барциц В.В., Особливец О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что 10.04.2007 г. между КБ * (ООО) и Барциц В.В., Особливец О.Г. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере * долларов США, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: *. Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены ответчикам, однако свои обязательства по кредитному договору они надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования по кредитному договору * неоднократно переуступалось, 29.05.2009 г. право требования по указанному договору и по закладной было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫИ БРОКЕР".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. постановлено:

иск ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Барциц В.В., Особливец О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

взыскать солидарно с Барциц В.В., Особливец О.Г. в пользу ЗАО "ИПОТЕЧНЫИ БРОКЕР" * долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., и почтовые расходы в сумме * руб. * коп.,

взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: *), расположенной по адресу: *, находящейся в общей долевой собственности Барциц В.В. и Особливец О.Г. в равных долях по 1/2 доли в праве каждому,

установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену * долларов США,

в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Барциц В.В., Особливец О.Г.,

кредитный договор N * от 10.04.2007 г., заключенный между КБ * (ООО) - первоначальный кредитор, с одной стороны, и Барциц В.В., Особливец О.Г., с другой стороны - расторгнуть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

15.03.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 04.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 10.04.2007 г. между КБ * (ООО) (первоначальный кредитор) и Барциц В.В., Особливец О.Г. был заключен кредитный договор N *, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере*долларов США, сроком на 182 месяца, с процентной ставкой - 11,8%, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитном договором.

10.04.2007 г. между Барциц В.В., Особливец О.Г. и КБ *(ООО) был заключен Договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым ответчики в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передали в залог Банку квартиру, условный номер: *, расположенную по адресу: *. Ипотека квартиры была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 17.04.2007 г. за *. Право залога в отношении заложенного имущества, принадлежавшее КБ * (ООО) на основании Договора ипотеки, было удостоверено закладной от 10.04.2007 г., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17.04.2007 г.

Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены ответчикам 18.04.2007 г., что подтверждается выпиской по счету.

29.05.2009 г. между КБ * (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫИ БРОКЕР" заключён договор N * о передаче прав, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору N *от 10.04.2007 г., заключенному между КБ *(ООО) и Барциц В.В., Особливец О.Г. было приобретено ЗАО "ИПОТЕЧНЫИ БРОКЕР".

По состоянию на 30.03.2012 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила * долларов США.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд исходил из того, что ответчики свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняли, возражений на представленный истцом расчет задолженности ответчики не представили.

Суд, руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о возможности обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *.

Учитывая то, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков все понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что постоянная смена кредиторов по кредитному договору от 10.04.2007 г. привела к тому, что ответчики продолжали добросовестно выполнять свои обязательства по уплате кредита, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку гражданское дело находилось в производстве с 14.12.2009 г., однако ответчиками до вынесения решения судом 01.06.2012 г. возражения на исковые требования с расчетом задолженности, а также копии квитанций, подтверждающих своевременное внесение платежей по кредиту, не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указание заявителей на то, что первоначальный кредитор КБ * (ООО) не мог передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку п. 4.4.4 Кредитного договора N *от 10.04.2007 г. предусмотрено право Банка передать свои права по указанному договору другому лицу, ограничение, связанное с наличием у лица банковской лицензии, не установлено. Данное право Банка было согласовано с ответчиками при подписании Кредитного договора.

В кассационной жалобе заявители указывают на нарушении судом ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как квартира, на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, является единственным пригодным для проживания ответчиков и их детей жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вышеуказанный довод заявителей основан на ошибочном толковании указанной нормы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку квартира ответчиков является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на нее может быть обращено взыскание.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барциц В.В., Особливец О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко