Определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4г-2376/13 (ключевые темы: квартира - незаконное владение - договор дарения - сроки исковой давности - право пользования)

Определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 4г-2376/13

N 4г/3-2376/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Сигитовой Л.Е., поступившую в Московский городской суд 22 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Булкиной Э.И. к Сигитову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Сигитова В.И. к Булкиной Э.И., Сигитовой Л.Е. о признании права собственности на долю в квартире, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булкина Э.И. обратилась с иском к Сигитову В.И. о признании прекратившим право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи бывшего собственника - Сигитовой Л.Е., которая передала истцу данное жилое помещение по договору дарения. По мнению истца, право пользования у Сигитова В.И. спорным жилым помещением прекратилось в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ, как у члена семьи прежнего собственника, и он подлежит выселению из жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Ответчик Сигитов В.И. предъявил встречный иск к Булкиной Э.И., Сигитовой Л.Е. о признании за ним права на _ долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании _ доли квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он фактически принял наследство после смерти - Сигитова И.Я., умершего года, вступив во владение наследственным имуществом - гаражом и автомобилем, был принят в члены садоводческого товарищества "Шахтер", пользуется указанным земельным участком и находящимися на нем насаждениями и постройками. По договоренности с матерью Сигитовой Л.Е. заявление нотариусу не подавал, кроме того, она уверила его в том, что завещает ему спорную квартиру, что и было ею сделано в 1992 году. В связи с этим Сигитов В.И. полагал, что его право пользования спорным жилым помещением будет носить бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение к Булкиной Э.И. по договору дарения, и она не имеет права требовать его прекращения.

Определением суда от 28 ноября 2011 года к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сигитова Л.Е., УФМС России по Москве, определением суда от 31 января 2012 года - нотариус г. Москвы - Баханович Т.С.

Определением суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по ходатайству адвоката Афёровой Н.Н. привлечена Сигитова Л.Е.

В судебном заседании истец Булкина Э.И., ее представитель - адвокат Наумова А.Н., третье лицо (ответчик по встречному иску) - Сигитова Л.Е. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Булкиной Э.И., Сигитовой Л.Е. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям Сигитова В.И.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года постановлено:

Иск Булкиной к Сигитову удовлетворить.

Признать Сигитова прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Выселить Сигитова из жилого помещения по адресу:.

Решение является основанием для снятия Сигитова с регистрационного учета по месту жительства по адресу:.

В удовлетворении встречного иска к Булкиной, Сигитовой о признании права собственности на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения Сигитову отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 годав части удовлетворения исковых требований Булкиной Э.И. о признании Сигитова В.И. прекратившим право пользования квартирой в д. по ул., выселении и снятии его с регистрационного учета отменено; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булкиной Э.И. о признании Сигитова В.И. прекратившим право пользования квартирой в д. по, выселении и снятии его с регистрационного учета отказано.

Сигитовой Л.Е. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу:.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств по делу судом первой инстанции установлено, что данная квартира была предоставлена в 1970 году отцу истца Булкиной Э.И. и ответчика Сигитова В.И. - Сигитову И.Я., являвшемуся членом Жилищно-строительного кооператива "Памир", на семью в составе: Сигитов И.Я., Сигитова Л.Е, их несовершеннолетние дети Сигитов В.И. и Сигитова (Булкина) Э.И., Гречкосей М.М.

Наряду с этим, судом установлено, что Сигитов В.И. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 1970 года по 1980 год, когда перерегистрировался в комнату в квартире коммунального заселения по адресу:, где и был зарегистрирован вплоть до 1995 года.

13 мая 1991 года умер Сигитов И.Я., после которого открылось наследство в виде спорной квартиры, автомашины, денежного вклада. Супруга умершего, Сигитова Л.Е. в установленный законом срок обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Дети наследодателя, Сигитов В.И. и Булкина (до брака - Сигитова) Э.И. составили заявления об отказе от наследства в пользу жены наследодателя - Сигитовой Л.Е., но не подавали их в нотариальную контору.

Судом установлено, что Сигитов В.И. и Булкина Э.И. с заявлениями о принятии наследства после смерти своего отца к нотариусу не обращались, в результате чего, свидетельство о праве на наследство на квартиру и машину было выдано супруге умершего - Сигитовой Л.Е., и зарегистрировано 14 февраля 1992 года.

В 1995 году ответчик был зарегистрирован повторно в спорной квартире и постоянно проживал в спорной квартире с указанного времени.

30 апреля 2007 года Сигитова Л.Е. по договору дарения передала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , Булкиной (до брака Сигитовой) Э.И. Переход права собственности на спорную квартиру и договор дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2007 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сигитова В.И. о признании за ним права на _ долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании _ доли квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к правомерному выводу о пропуске Сигитовым В.И. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, поскольку установил, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, а именно ст. 78 ГК РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г.) (3 года) к 01.01.1995 году истек, при этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, и гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Наряду с этим, судом установлено, что срок исковой давности в отношении требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, также Сигитовым В.И. пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока Сигитовым В.И. не представлено, равно как и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, расценив доводы апелляционной жалобы Сигитова В.И. в части его выселения и признания прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из содержания договора дарения спорной квартиры от 30 апреля 2007 года, установила, что на момент совершения указанной сделки ответчик Сигитов В.И. был зарегистрирован по месту жительства; данный договор не содержит условий о прекращении права пользования Сигитовым В.И. спорным жилым помещением, волеизъявление последнего на прекращение права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по месту жительства отсутствует.

Кроме того, судом второй инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что Сигитов В.И. другого жилья на территории г. не имеет, является, состоит по месту регистрации.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, правомерно применив в настоящем случае положения ст.ст. 40 Конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избегания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан, изложенной в Постановлении от 03 ноября 1998 года N25-П, Определениях от 21 апреля 2011 года N252-0-0, от 03 ноября 2006 года N455-0, от 05 июля 2001 года N205-0, судебная коллегия по гражданским делам правомерно сочла возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Булкиной Э.И. к Сигитову В.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, поскольку пришла к выводу о том, что Булкина Э.И. на момент заключения договора дарения от 30 апреля 2007 года знала о праве проживания в спорной квартире - Сигитова В.И., не возражала против сохранения за ним права проживания в получаемой ею в собственность по безвозмездной сделке квартире.

Разрешая настоящие требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводом судебной коллегии по гражданским делам, вместе с тем, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не могут, поскольку доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении судом второй инстанции указанных выше требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сигитовой Л.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко