Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-2398/13 (ключевые темы: экономические споры - уставный капитал ООО - судебная практика - представление прокурора - некоммерческие организации)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-2398/13

N 4г/1-2398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Коммуникации для инноваций" Ж. И.Ю., поступившую в Московский городской суд 12.03.2013 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к Пермякову А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ЗАО "Коммуникации для инноваций" обратилось в суд с иском к Пермякову А.Ю. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец купил у ответчика 5,30% доли в уставном капитале ООО "Г.", оплатив *** руб. 98 коп. Поскольку при заключении сделки ответчик скрыл информацию о подлинной стоимости указанной доли переплата по договору составила *** руб. 98 коп., которые истец и просил взыскать с ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по ходатайству представителя Пермякова А.Ю. производство по делу прекращено, ввиду его подведомственности арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ЗАО "Коммуникации для инноваций" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

28.03.2013 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 12.04.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Коммуникации для инноваций" приобрело часть доли в уставном капитале ООО "Г.т", купив у Пермякова А.Ю., который является членом общества, 5,30% доли за ***руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 225 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч.1 данной статьи).

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, по смыслу которых суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд правильно исходил из того, что возникший между сторонами спор относится к спорам, связанным с участием в хозяйственном обществе, реализацией права распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества, что отнесено законодателем к подведомственности арбитражного суда.

Также верно судом указано на то, что разрешение заявленных истцом требований предполагает правовую оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Г.".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и правомерно указала на то, что спор возник между сторонами в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а соответственно с реализацией вытекающих из сделки купли-продажи прав, что свидетельствует о корпоративном характере данного спора.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Коммуникации для инноваций" ссылается на то, что оспариваемые судебные постановления вынесены вопреки единообразию судебной практики.

Между тем, нарушением единства судебной практики может считаться, в частности, вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики, и постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что возникший между сторонами спор фактически сводится к оспариванию имевшего место 12.05.2011 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Г." в части цены приобретенного истцом у ответчика имущества.

Кроме того данные, которые бы указывали на то, что арбитражным судом ЗАО "Коммуникации для инноваций" отказано в принятии названного искового заявления, отсутствуют.

Существенных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций норм процессуального права из представленных документов и доводов кассационной жалобы Ж. И.Ю. не усматривается.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных оснований для передачи жалобы Ж. И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Коммуникации для инноваций" Ж. И.Ю. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммуникации для инноваций" к Пермякову А.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко