Определение Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4г-2407/13 (ключевые темы: квартира - незаконное владение - договор пожизненной ренты - порядок пользования - семья)

Определение Московского городского суда от 5 апреля 2013 г. N 4г-2407/13

N 4г/7-2407/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу НВМпоступившую в суд кассационной инстанции 6 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года по делу по иску НВ.М. к АА.Н., А Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А А.А, Ай В.А., А А.А. о признании права собственности на долю в квартире, об истребовании из чужого незаконного владения ___..долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец НВ.М. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать за ней право собственности на _..доли в трехкомнатной квартире по адресу:___., истребовать из чужого незаконного владения __доли в указанной квартире, мотивировав свои требования тем, что __года по договору купли-продажи квартиры семья __в составе __ человек купила за __ рублей у семьи Л_. в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: __.

Ранее семья Л__ приобрела спорную квартиру следующим образом: 1/2 доли по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ЛА.С. и ТГ.К., 1/2 доли по договору пожизненной ренты, заключенному между ЛН.А. и Т Ю.К.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 года установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ___.долей в указанной трехкомнатной квартире.

В силу ст. 302 ГК РФ ___.долей в трехкомнатной выбыли из владения истца вопреки ее воле и подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НВ.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая дело по существу на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что ___.года Чертановским районным судом г. Москвы было отказано в иске Н В.М к Л А.С., Л Н.А., Б Л.С, ИФНС N26 г. Москвы, Отделению по району Чертаново Южное отдела УФМС по г. Москве в ЮАО о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, договора ренты на 1/2 долю квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании Б Л.С. не приобретшей права пользования квартирой, об обязании снять ее с регистрационного учета по месту жительства, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой.

Указанным решением суда установлено, что супружеская доля Н В.М. в квартире по адресу: ____составляла____.

Названным решением суда Н В.М. отказано в признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между ТГ.К. и Л А.С., в связи с тем что Л А.С. являлся добросовестным приобретателем __доли квартиры.

14 мая 2009 года между Л А.С., Л Н.А. с одной стороны и АА.Н. и АЭ.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А А.А., А В.А., АА.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:____..

Отказывая Н В.М. в удовлетворении данного иска, суд в решении указал, что ___..доля спорной квартиры отчуждена Т Г.К. ___.года до отмены решения Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 01 ноября 2000 года, которым НВ.М. отказано в разделе спорной квартиры. Таким образом, на момент заключения указанной сделки ни Т Г.К., ни Л А.С. не знали и не могли знать, что ТГ.К. не имел полномочий на отчуждение данной квартиры, а доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не были. При этом суд правомерно руководствовался п.3 ст.253 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доля Н В.М. выбыла из ее владения в связи с отчуждением квартиры, суд правомерно в иске отказал, при этом учел, что при отчуждении спорной квартиры Л А.С. и Л Н.А. являлись собственниками указанной квартиры и имели право отчуждать принадлежащее им имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Довод заявителя о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения ст.35 СК РФ, а не ст. 253 ГК РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Сведений о том, что на момент распоряжения _ долей спорной квартиры Т Г.К. состоял в браке с Н В.М. жалоба не содержит.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что _ доля спорной квартиры была отчуждена Т Г.К. ___года при наличии решения Чертановского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2000 года об отказе в удовлетворении исковых требований Н В.М. о разделе спорной квартиры.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать НВМв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 6 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 202 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года по делу по иску НВ.М. к АА.Н., А Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А А.А., А В.А., АА.А. о признании права собственности на долю в квартире, об истребовании из чужого незаконного владения ___долей в квартире.

Судья Н. С. Кирпикова