Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2428/13 (ключевые темы: принятие наследства - завещание - наследники - порядок наследования - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 4г-2428/13

4г/2-2427/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

03 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Поповой Н.Ф., подписанную его представителем Юринской Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Клевалиной Н.А. к Поповой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клеваиной Е.А., нотариусу Юсову С.Е. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, по встречному иску Поповой Н.Ф., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Клевалиной Е.А., к Клевалиной Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; по иску Клевалина В.А., Клевалиной Л.Е. к Поповой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клевалиной Е.А., Клевалиной Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Клевалина Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клевалиной Е.А., нотариусу Юсову С.Е. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Попова Н.Ф., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Клевалиной Е.А., обратилась в суд со встречным иском к Клевалиной Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Клевалин В.А., Клевалина Л.Е. обратились в суд с иском к Поповой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клевалиной Е.А., Клевалиной Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года постановлено:

- исковые требования Клевалиной Н.А. к Поповой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клевалиной Е.А., нотариусу Юсову С.Е. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными; Поповой Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клевалиной Е.А., к Клевалиной Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; Клевалина В.А., Клевалиной Л.Е. к Поповой Н.Ф., Клевалиной Е.А., Клевалиной Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;

- признать завещание от 10 декабря 1998 года от имени Клевалина А.В. на имя Попопой Н.Ф. недействительным;

- восстановить Клевалиной Н.А. срок для принятия наследства после смерти отца Клевалина А.В., умершего 06 июня 2005 года;

- установить факт принятия наследства Клевалиным В.А. и Клевалиной Л.Е. после смерти сына Клевалина А.В., умершего 06 июня 2005 года;

- определить супружескую долю Клевалина А.В. в размере _ доли квартиры по адресу: "_";

- признать за Поповой Н.Ф. право собственности на _ долю квартиры по адресу: "_";

- включить _ доли квартиры по адресу: "_" в наследственную массу после смерти Клевалина А.В., умершего 6 июня 2005 года;

- признать за Клевалиной Н.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Клевалина А.В., умершего 06 июня 2005 года на 1/10 доли квартиры по адресу: город Москва, Красностуденческий проезд, дом 7, кв. 69;

- признать за Клевалиной Е.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Клевалина А.В., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "_";

- признать за Клевалиным В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына Клевалина А.В., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "_";

- признать за Клевалиной Л.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына Клевалина А.В., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "_";

- признать за Поповой Н.Ф. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа Клевалина А.В., умершего 6 июня 2005 г., на 1/10 доли квартиры по адресу: город Москва, Красностуденческий проезд, дом 7, кв. 69. Окончательно, с учетом права собственности на _ супружескую долю, признать за Поповой Н.Ф. право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу: "_";

- признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2006 г., зарегистрированное в реестре за N Н-482 нотариуса город Москвы Мурзинова А.И. на имя Поповой Н.Ф.; свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 483 нотариусом Мурзиным А.И. на имя Клевалиной Е.А., 24 мая 1996 года рождения; свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на имя Поповой Н.Ф. от 29 мая 2006 года; свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя Клевалиной Е.А. от 29 мая 2006 года;

- решение суда является основанием для внесения соответствующих записей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в Единый государственный реестр;

- в остальной части исковых требований Клевалиной Н.А., Поповой Н.Ф., Клевалина В.А., Клевалиной Л.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Попова Н.Ф. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "_"; собственником данной квартиры являлся Клевалин А.В.; решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2005 года, вступившим в законную силу 06 июня 2005 года, Клевалин А.В., 24 ноября 1958 года рождения, объявлен умершим; после объявления Клевалина А.В. умершим открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; наследниками Клевалина А.В. первой очереди являются дочь от первого брака Клевалина Н.А., жена Попова Н.Ф., дочь от второго брака Клевалина Е.А., родители умершего - отец Клевалин В.А. и мать Клевалина Л.Е.; после объявления Клевалина А.В. умершим 02 декабря 2005 года к нотариусу Мурзинову А.И. с заявлением о принятии наследства, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Клевалиной Е.А., обратилась супруга наследодателя Попова Н.Ф., представив завещание от имени Клевалина А.В., удостоверенное 10 декабря 1998 года нотариусом города Новороссийска Краснодарского края Поляница О.Е.; в соответствии с данным завещанием Клевалин А.В. завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти будет ему принадлежать, в чем бы такое не заключалось, и где бы не находилось, жене Поповой Н.Ф.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Клевалиной Н.А. исковых требований, встречных исковых требований Поповой Н.Ф., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Клевалиной Е.А., и исковых требований Клевалина В.А., Клевалиной Л.Е.; при этом, суд исходил из того, что согласно судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Российским федеральным центом судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, рукописная запись "Клевалин Андрей Викторович" и подпись от его имени под данной рукописной записью, расположенные между фрагментами печатного текста после слова "Завещатель:" в завещании от имени Клевалина А.В. на имя Поповой Н.Ф. от 10 декабря 1998 года, удостоверенном нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края Поляница О.Е., выполнены не Клевалиным А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и подлинным подписям; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; согласно ответа нотариуса Новороссийского нотариального округа Поляница О.Е. ,завещание от имени Клевалина А.В. от 10 декабря 1998 года ею не удостоверялось, соответствующие нотариальные действия не производились; поскольку завещание от 10 декабря 1998 года не было подписано Клевалиным А.В., постольку с учетом итребований ст. 166-168 ГК РФ заявленные Клевалиной Н.А. исковые требования в части признания недействительными завещания от 10 декабря 1998 года от имени Клевалина А.В., а также выданных Поповой Н.Ф. и Клевалиной Е.А. свидетельств о праве собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону должны быть удовлетворены; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; поскольку об объявлении Клевалина А.В. умершим Клевалиной Н.А. до 2009 года известно не было, к участию в деле, в котором рассматривался вопрос об объявлении Клевалина А.В. умершим, она в качестве заинтересованного лица не привлекалась, постольку срок исковой давности Клевалиной Н.А. пропущен по уважительной причине; тем самым, правовые основания для восстановления Клевалиной Н.А. срока исковой давности имеются; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; срок для принятия наследства, открывшегося 06 июня 2005 года в связи со смертью отца Клевалиной Н.А. - Клевалина А.В., Клевалиной Н.А. пропущен по уважительной причине, поскольку Клевалина Н.А. не знала и не могла знать о том, что ее отец объявлен умершим в 2005 году и, как следствие, об открытии наследства после его смерти, а совершаемые ею действия свидетельствуют о том, что Клевалина Н.А. не отказывалась от наследства и намерена была принять наследство; согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; родителям наследодателя Клевалину В.А. и Клевалиной Л.Е. в установленный законом срок для принятия наследства были переданы женой умершего часть имущества, принадлежащего Клевалину А.В., а именно: книги, сервиз, музыкальный центр, мебель; согласно наследственного дела к имуществу умершего Клевалина А.В., родители наследодателя Клевалин В.А. и Клевалина Л.Е. от наследства по закону не отказывались; таким образом, заявленные требования Клевалина В.А. и Клевалиной Л.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти Клевалина А.В. подлежат удовлетворению, так как наследство было ими фактически принято; каких - либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания наследников Поповой Н.Ф., Клевалиной Н.А. недостойными, не установлено; приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении Поповой Н.Ф. по факту совершения ею умышленных действий и совершения преступления по подделке завещания, не имеется, а признание судом недействительным завещания Клевалина А.В. от 10 декабря 1998 года само по себе не свидетельствует о том, что Попова Н.Ф. именно является недостойным наследником; таким образом, в удовлетворении заявленных Клевалиной Н.А. исковых требований о признании Поповой Н.Ф. недостойным наследником, а также требований Поповой Н.Ф. о признании Клевалиной Н.А. недостойным наследником, должно быть отказано; спорная квартира, расположенная по адресу: "_" приобретена Клевалиным А.В. на основании договора купли-продажи от 24 марта 1998 года, то есть в период брака с Поповой Н.Ф.; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что _ доля спорной квартиры была приобретена за счет средств, полученных Поповой Н.Ф. от реализации принадлежащего ей имущества, суду не представлено; таким образом, _ указанной доли квартиры, расположенной по адресу: "_", подлежит включению в состав наследственного имущества; с учетом требований ст. 34, 39 СК РФ доли в праве собственности на вышеназванную квартиру Клевалина А.В. и Поповой Н.Ф. являются равными, в связи с чем за Поповой Н.Ф. должно быть признано право собственности на _ долю на данное жилое помещение, а _ доля подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью Клевалина А.В.; размер долей наследников Клевалиной Н.А., Поповой Н.Ф., Клевалиной Е.А., Клевалина В.А. и Клевалиной Л.Е. в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "_" должен быть определен по 1/10 доли за каждым из наследников в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ; таким образом, заявленные Клевалиной Н.А. исковые требования, встречные исковые требования Поповой Н.Ф., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Клевакиной Е.А., и исковые требования Клевалина В.А., Клевалиной Л.Е. должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Поповой Н.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Поповой Н.Ф. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Клевалиной Н.А. к Поповой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клеваиной Е.А., нотариусу Юсову С.Е. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, по встречному иску Поповой Н.Ф., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Клевалиной Е.А., к Клевалиной Н.А. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; по иску Клевалина В.А., Клевалиной Л.Е. к Поповой Н.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Клевалиной Е.А., Клевалиной Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев