Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2446/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - потребитель - претензии - размер неустойки - нарушение сроков выполнения работ)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2446/13

N 4г/7-2446/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 марта 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. по делу по иску К.В.В. к ООО "_" о возмещении вреда, безвозмездном повторном выполнении работы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО "_" о возмещении вреда, безвозмездном повторном выполнении работы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. Данные требования истец мотивировал тем, что 03.11.2008г. между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus GS300", 2008 года выпуска, с цветом салона - тёмно-серая кожа, стоимостью 1 908 000 руб., поскольку автомобиль не комплектовался салоном из тёмно-серой кожи, предварительный договор был перезаключён на приобретение такого же автомобиля с салоном из чёрной кожи, стоимостью _ руб. 19.12. 2008г. между этими же сторонами был заключён основной договор купли-продажи данного автомобиля. 22.12.2008г. истец заключил договор на перешивку салона - замену чёрных кожаных чехлов на чехлы из алькантаре, в тон кузова автомобиля, комбинированные с кожей, перетяжку приборной панели, стоимость договора составила _ руб. _ коп. 26.02.2009г. работы по перешиву салона и приборной панели были выполнены, но с недостатками - чехлы кожаного салона были распороты и разрезаны, использовались ответчиком в качестве лекал для пошива новых чехлов, возвращены в состоянии, исключающем возможность их дальнейшего использования, перчаточный ящик в салоне не закрывался, сторонами была достигнута договорённость об устранении недостатков. 17.07.2009г. работы вновь были выполнены ненадлежащим образом, на 06.11.2009г. недостатки по перешиву салона устранены не были, а потому истец 06.11.2009г. и 20.11.2009г. предъявил ответчику претензии о порче заводских чехлов, взыскании их стоимости, не установлении перчаточного ящика, некачественном выполнении работы по обтяжке приборной панели натуральной кожей, повторном выполнении работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда. 26.11.2009г. ответчик направил ответ на претензию, но указанные недостатки не устранил. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость кожаных чехлов в размере _ руб. _ коп., повторно выполнить работы по перетяжке приборной панели, перчаточного ящика, верхней части обшивки двери автомобиля, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме _ руб. _ коп., за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме _ руб. _ коп., денежной компенсации морального вреда в сумме _ руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012г. иск удовлетворен частично, на ООО "_" возложена обязанность безвозмездно повторно выполнить работы по перешиву/перетяжке торпеды, перчаточного ящика, верхней части обшивки двери автомобиля марки "Lexus GS300", _, ПТС _ _ N _, с ООО "_" в пользу К.В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме _ руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя _ руб., денежная компенсация морального вреда _ руб., _ руб. - возмещение расходов на проезд, с ООО "_" взыскана государственная пошлина _руб. и _ руб. - штраф в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 19.12.2008г. между .В.В. и ООО "_" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки "Lexus GS300", цвет кузова - тёмно-зелёный, цвет салона - чёрная кожа-орех, стоимостью _ руб., в этот же день между сторонами был подписан акт приёма-передачи автомобиля. 22.12.2008г. между сторонами был заключён договор оказания услуг по перешиву салона автомобиля на сумму _ руб. _ коп. со сроком окончания работ 15.02.2009г. 06.11.2009г. К.В.В. было вручено клиентское обращение о недостатках услуги по перешиву салона. 20.11.2009г. подана претензия о возмещении материального и морального ущерба, повторном выполнении работ, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что при перешивке салона в качестве лекал всегда используются имеющиеся в автомобиле чехлы, требования истца ответчиком исполнены не были.

Из представленных документов видно, что сторона ответчика в суде первой инстанции признала исковые требования о безвозмездном повторном выполнении работ по перетяжке приборной панели, перчаточного ящика, верхней части обшивки двери автомобиля, в связи с чем суд удовлетворил требования истца в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения заказа и исполнения отдельных требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по перешиву салона, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения условий договора в установленный в нём срок, стороной ответчика не представлено. Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у потребителя возникло право требовать неустойки. При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию сумм неустойки, суд правомерно исходил из длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также из суммы основного обязательства, при этом указав, что поскольку неустойка не является способом обогащения, с учетом ст.333 ГК РФ возможно снизить размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работ) до _ руб., за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - до _ руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости новой испорченной обивки передних и задних сидений, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик без согласия с ним был не вправе использовать установленные на заводе чехлы в качестве лекал для изготовления новых, обоснованные. Между тем, суд обоснованно принял во внимание, что снять чехол с автомобиля без распарывания его швов, с учётом конструкции автомобильных кресел, невозможно. Доказательств того, что чехлы, распоротые ответчиком по швам, невозможно использовать по назначению, что сумму ущерба составляет именно стоимость новых чехлов, суду представлено не было. Поскольку претензии по возвращённым истцу в распоротом виде чехлам автомобиля были предъявлены ответчику через 11 месяцев после их получения, принимая во внимание, что при получении чехлов в распоротом виде истцом претензий к ответчику предъявлено не было, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости новых чехлов от автомобиля не имеется.

С учётом того, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, судом определена подлежащая взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, так как согласно п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки может быть снижен только в исключительных случаях по заявлению ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку указанное Постановление принято после вынесения оспариваемого решения суда, между тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если придет к выводу о ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012г. по делу по иску К.В.В. к ООО "_" о возмещении вреда, безвозмездном повторном выполнении работы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 11 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова