Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-2450/13 (ключевые темы: порядок приватизации - квартира - норма предоставления - жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2013 г. N 4г-2450/13

N 4г/7-2450/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Г Н.Н. и К Р.В. к ООО "", ООО "" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, истребованное по кассационной жалобе ГННиКРВ, поданной их представителем по доверенности Е В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Г Н.Н. и КР.В. обратились в суд с иском о признании права на занятие всей квартиры N102, расположенной по адресу:, о признании права собственности в порядке приватизации на всю квартиру, мотивируя свои требования тем, что Г Н.Н. в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате в __.года поселена в комнату площадью _..кв.м. в указанной квартире. Трудовые отношения с истец прекратила года по ст.31 КЗОТ РФ.

К Р.В. проживает в данной комнате с матерью с рождения. После рождения сына ГН.Н. неоднократно обращалась с вопросом о закреплении за ней второй комнаты в данном общежитии, в чем ей было отказано.

Истцы считали, что их семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем они имеют право на занятие всей квартиры.

Решением Чертановского районного суда от 3 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за Г Н.Н. и К Р.В. признано право долевой по _ доле за каждым на комнату N жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м. в квартире (помещении) по адресу:__.., квартира N_ в порядке приватизации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е В.А., действующий в интересах Г Н.Н. и К Р.В. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

14 марта 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 28 марта 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что ГН.Н. и её сын КР.В. проживают в комнате площадью кв.м. (N ) в квартире N дома , корпус по ул., предоставленной Г Н.Н. как работнику.

Г Н.Н. вселена в общежитие как работник в году, с. имела в общежитии временную регистрацию, а. - постоянную. Её сын КР.В. был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери с рождения.

Судом установлено, что__.. по договору аренды от г. передал общежитие по указанному адресу в аренду __., впоследствии между ними был заключен договор купли-продажи указанного здания, а затем ООО "_.." передало здание по указанному адресу в уставный капитал ООО "__..", право собственности на него было зарегистрировано за ООО "_.."__.г. в установленном порядке.

Признавая за истцами право на получение занимаемой ими комнаты в собственность в порядке приватизации, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из того, что спорное жилое помещение статус общежития утратило, его передача в частную собственность сначала ООО "___", впоследствии ООО "___." на жилищные права истцов не влияет и права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения их не лишает.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании за ними права долевой собственности на всю квартиру N _.., суд правомерно указал на то, что вторая комната в квартире, площадью __кв.м., истцам никогда не предоставлялась и ими не использовалась, в связи с чем никаких прав на нее они не имеют и приватизировать ее не могут, при этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались с вопросом о предоставлении им указанной комнаты, ими не представлено, вторая комната, площадью _..кв.м., принадлежит ООО "__.", основания, по которым ООО "___" приобрело указанную комнату, истцами не оспаривались.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за истцами права собственности на всю квартиру у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что площадь спорной квартиры не соответствует нормам предоставления жилой площади по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как истцами заявлены требования о признании права собственности на занимаемую ими жилую площадь в порядке приватизации, в связи с чем несоответствие ее размера нормам предоставления жилой площади по договору социального найма правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Не может влечь отмену принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что ООО "__" незаконно получил в собственность комнату площадью ____кв.м. в спорной квартире, поскольку требований о признании сделки по передаче указанной комнаты в собственность ООО __.." недействительной истцы, уточнив исковые требования (л.д.63-65), суду не заявляли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказатьГНН, КРВв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной их представителем по доверенности Е В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по иску Г Н.Н. и К Р.В. к ООО "__.", ООО "___." о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судья Н. С. Кирпикова