Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2465/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - квартира - члены семьи)

Определение Московского городского суда от 9 апреля 2013 г. N 4г-2465/13

N 4г/7-2465/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2013г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012г. по делу по иску Л.О.С. к Л.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.С. обратился в суд с иском к Л.И.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, снятии с регистрационного учета. Данные требования истец мотивировал тем, ответчица добровольно не проживет в спорном жилом помещении на протяжении многих лет, вывезла из квартиры все вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствий в проживании в спорной квартире ей никто не чинил.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012г. в удовлетворении исковых требований Л.О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.О.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является квартира N _, расположенная по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, нанимателем которой является А.А.Л. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Л.О.С., Л.И.Н., К.Е.О., М.Л.Т., М.В.М. Ответчица зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи Л.О.С. с 18.05.1988г. в связи со вступлением с ним в брак 23.04.1988г. Брак между сторонами расторгнут в 1997г.

Из представленных документов видно, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы, состоявшимся в 1998г., за Л.И.Н. признано право пользования квартирой N _ по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, ответчица была вселена в указанное жилое помещение, на Л.О.С. возложена обязанность не чинить Л.И.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой.

В 1999г. Л.И.Н. вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем до 2009г. В период с 2004 по 2008г. ответчица обращалась в поликлинику по месту жительства.

По сообщению из ОВД по району Солнцево г. Москвы от 05.06.2012г. Л.И.Н. в 2008 и 2009 годах обращалась в ОВД по факту принятия мер к бывшему мужу Л.О.С.

07.08.2008г. Л.И.Н. обращалась с заявлением о привлечении Л.О.С. к уголовной ответственности за оскорбление и угрозы убийством, а также нанесение побоев руками в ее адрес.

01.10.2009г. Л.И.Н. обращалась с заявлением в ОВД, указав, что ее не пускают в спорную квартиру, чинят разные препятствия, побои, издевательства.

По указанным заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 09.08.2008г. и 12.01.2010г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 1999г. (после решения суда о вселении) Л.И.Н. фактически проживала в спорной квартире, однако с истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем в 2009г. она была вынуждена покинуть спорную квартиру, добровольно из спорной квартиры не выезжала.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Л.И.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Л.И.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчица, вселившись в спорное жилое в качестве члена семьи нанимателя, добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, ее выезд не носит постоянного характера, а связан с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что явилось причиной выезда ответчицы из квартиры в 2009 году. При этом суд обоснованно указал, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда Л.И.Н. из спорного жилого помещения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что Л.И.Н. приобрела права и обязанности в отношении иного жилого помещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания считать, что Л.И.Н. после 1999г. в спорной квартире постоянно не проживала, а выехала в другое место жительства.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Л.О.С. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Л.О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012г. по делу по иску Л.О.С. к Л.И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 12 марта 2013г.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова