Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2468/13 (ключевые темы: возмещение расходов - доходы бюджета - самосвалы - краны - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2468/13

4г/2-2468/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "УВН Техника", подписанную его представителем Мошкиной Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Пака В.К. к ЗАО "УВН Техника" (третье лицо - ЗАО "АВТ Моторс" ОП Техцентр "АВТ "Моторс-Север") о возмещении ущерба, причиненного падением крана,

УСТАНОВИЛ:

Пак В.К. обратился в суд с иском к ЗАО "УВН Техника" (третье лицо - ЗАО "АВТ Моторс" ОП Техцентр "АВТ "Моторс-Север") о возмещении ущерба, причиненного падением крана, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года заявленные Паком В.К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "УВН Техника" в пользу Пака В.К. возмещение ущерба, причиненного падением крана, в размере *** руб. 34 коп. и *** руб. *** коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего *** руб. *** коп.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ЗАО "УВН Техника" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "УВН Техника" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Пак В.К. является собственником самосвала "Ивеко Трэккер"; 16 октября 2009 года на строительном объекте по адресу: *** при нарушении техники безопасности при работе с краном произошло обрушение принадлежащего ЗАО "УВН Техника" крана на указанный автомобиль; в результате данного происшествия автомобиль самосвал "Ивеко Трэккер" государственный номер ***, кабина с номером шасси *** получили механические повреждения; как следует из гарантийного письма генерального директора ЗАО "УВН Техника" Бутнинга П.Д. от 16 октября 2009 года N 214, ЗАО "УВН Техника" гарантировало Паку В.К. возмещение расходов на восстановление самосвала "Ивеко Трэккер", поврежденного 16 октября 2009 года, согласно калькуляции на ремонт от официального дилера "Ивеко" в пределах суммы ***руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Паком В.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в результате обрушения принадлежащего ЗАО "УВН Техника" крана самосвалу "Ивеко Трэккер", принадлежащему Паку В.К. были причинены механические повреждения; факт причинения вреда имуществу Пака В.К. со стороны ЗАО "УВН Техника" не оспаривался; более того, ЗАО "УВН Техника" письменно гарантировало Паку В.К. возмещение расходов на восстановление самосвала "Ивеко Трэккер" в пределах суммы *** руб.; согласно заключению автотехнической экспертизы от 29 сентября 2011 года, составленному ООО ЭЮА "Норма Плюс", кабина автомобиля Ивеко БЦМ-127 Трэккер, шасси *** восстановлению и ремонту не подлежит; согласно письму ООО "Ивеко Руссия" от 17 января 2012 года, направленному на имя ЗАО "УВН Техника", средняя стоимость кабины в сборе составляет *** руб. *** коп.; для установки кабины самосвал "Ивеко Трэккер" находился в ремонте с 09 апреля 2010 года на СТО ЗАО "АВТ Моторс"; согласно акту выполненных работ ЗАО "АВТ Моторс" выполнило следующие работы: кабина снять/поставить, восстановление электропроводки, восстановление пневмосистемы, полная переборка кабины, слесарные работы при замене рулевой рейки, при снятии суппорта, мойка бачка ГУРа; приходным кассовым ордером от 19 мая 2010 года представителем Пака В.К. - Соколовым В.В. была произведена оплата по счету в сумме *** руб. *** коп.; таким образом, с ЗАО "УВН Техника" в пользу Пака В.К. подлежит взысканию стоимость кабины для самосвала "Ивеко Трэккер" и стоимость установки указанной кабины на автомобиль в общей сумме *** руб. *** коп.; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в связи с ремонтом автомобиля Паку В.К. были причинены убытки в результате простоя автомобиля, суду не представлено, постольку указанные исковые требования удовлетворению не подлежат; так как Паком В.К. не представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя и расходы на удостоверение доверенности, то данные требования также удовлетворению не подлежат; с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ЗАО "УВН Техника" в пользу Пака В.К. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.; также с ЗАО "УВН Техника" подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечению к участию в деле ОАО "Страховая компания ОТЕЧЕСТВО", в котором, по утверждениям ЗАО "УВН Техника", застрахована гражданская ответственность ЗАО "УВН Техника", не могут быть приняты во внимание, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов; представитель ЗАО "УВН Техника" в судебном заседании суда первой инстанции участие принимал; однако, из представленных документов и текста кассационной жалобы не следует, что стороной ответчика ЗАО "УВН Техника" было сообщено суду первой инстанции о наличии договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенного между ЗАО "АВТ Моторс" и ОАО "Страховая компания ОТЕЧЕСТВО"; таким образом, какие-либо законные права и интересы ЗАО "УВН Техника" в настоящем случае со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "УВН Техника" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "УВН Техника" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Пака В.К. к ЗАО "УВН Техника" (третье лицо - ЗАО "АВТ Моторс" ОП Техцентр "АВТ "Моторс-Север") о возмещении ущерба, причиненного падением крана - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев