Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-2481/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - договор уступки - перфораторы - квартира - брак)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 4г-2481/13

N 4г/9 -2481/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ярочкиной Е.Е., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ярочкиной Е.Е. к Ярочкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества и переводе прав требования по договору уступки прав, встречному иску Ярочкина В.В. к Ярочкиной Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ярочкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Ярочкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества и переводе прав требования по договору уступки прав N ** от 19 мая 2005 года, предметом которого являлась уступка прав, принадлежащих ООО "Сибата", в части инвестирования, проектирования и строительства двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, **, жилой площадью 94,7 кв.м.

Ярочкин В.В. обратился в суд к Ярочкиной В.В. со встречным иском о иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака между сторонами также было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, **, автомобиль *** стоимостью *** руб., холодильник *** стоимостью ** руб., электроплита ** стоимостью *** руб., перфоратор, стоимостью ** руб., дрель ** стоимостью *** руб., шкаф с зеркалом 3-х створчатый стоимостью *** руб. (производство **), шкаф 2-х створчатый стоимостью ** руб. (производство **), диван угловой раскладной стоимостью *** руб. (производство **), две тумбочки стоимостью ** руб. каждая (производство **).

Ярочкин В.В. просил разделить указанное имущество следующим образом: выделить ему 1\2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***, взыскать с Ярочкиной Е.Е. *** руб. в счет половины стоимости автомобиля **, взыскать с Ярочкиной Е.Е. *** руб. в счет половины стоимости холодильника, электроплиты, перфоратора, дрели, шкафа с зеркалом, шкафа двухстворчатого, дивана углового, двух тумбочек, оставив указанное имущество Ярочкиной Е.Е.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года с учетом дополнительного решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, постановлено:

Исковые требования Ярочкиной Е.Е. к Ярочкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ярочкиной Е.Е. и Ярочкина В.В., признать за Ярочкиной Е.Е. право собственности на 1\2 долю денежных средств, выплаченных по договору уступки прав N *** в размере *** долларов США, включить Ярочкину Е.Е. в договор уступки прав N ** с переводом на ее имя прав приобретателя по договору уступки прав на 1\2 долю.

Встречный иск Ярочкина В.В. к Ярочкиной Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично:

Признать за Ярочкиным В.В. право собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***;

Признать за Ярочкиной Е.Е. право собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***;

Взыскать с Ярочкиной Е.Е. в пользу Ярочкина В.В. *** руб. в счет половины стоимости автомобиля ***, г.н.з. **;

Оставить в собственности Ярочкиной Е.Е. автомобиль **, 2001 года выпуска, г.н.з. **, VIN ***;

Признать за Ярочкиной Е.Е. право собственности на следующее совместно нажитое имущество: холодильник ** стоимостью ** руб., электроплита ** стоимостью *** руб., перфоратор стоимостью ** руб., две тумбочки ** стоимостью ** руб.

Взыскать с Ярочкиной Е.Е. в пользу Ярочкина В.В. денежные средства в размере ** руб. в счет половины стоимости совместно нажитого имущества: холодильника *, электроплиты **, перфоратора, двух тумбочек **.

Встречный иск в части раздела совместно нажитого имущества в виде шкафа с зеркалом 3-х створчатого производства **А, шкафа 2-х створчатого производства **, дивана углового раскладного производства **, дрели ** оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **, за Ярочкиным В.В. и на 1\2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **, за Ярочкиной Е.Е.

Исковые требования Ярочкиной Елены Евгеньевны к Ярочкину Владимиру Викторовичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ярочкина В.В. в пользу Ярочкиной Е.Е. судебные расходы в размере *** руб.

Ярочкиной Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части признания за Ярочкиным В.В. права собственности на _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, и принятии в указанной части нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 28 марта 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

В кассационной жалобе Ярочкина Е.Е. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ярочкина Е.Е. и Ярочкин В.В. состояли в зарегистрированном браке с 31 декабря 2004 года по 19 июля 2010 года.

19 мая 2005 года между Ярочкинм В.В. и ООО "Сибата" был заключен договор уступки прав N ***.

Предметом указанного договора являлась уступка прав, принадлежащих ООО "Сибата", в части инвестирования проектирования и строительства жилья в виде двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, ***, общей (проектной) площадью 94,7 кв.м, стоимостью не более ** долларов США.

Судом установлено, что в период с 19 мая 2005 года по 12 октября 2005 года стоимость квартиры по указанному адресу сторонами были оплачена полностью.

Согласно дополнительному (окончательному) соглашению N 3 к договору N *** от 19 мая 2005 года Ярочкин В.В. принял права, принадлежащие ООО "Сибата", в части инвестирования проектирования и строительства жилья в виде трехкомнатной квартиры N 1, расположенной в корпусе N *, блоке *, подъезд *, этаж *, в многоквартирном жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, ***, общей (проектной) площадью 93,16 кв.м.

Стоимость указанной квартиры согласно перерасчету составила *** долларов США.

В 2006 году сторонами был приобретен автомобиль марки ***, зарегистрированный в дальнейшем на Ярочкину Е.Е.

15 июня 2007 года между Ярочкиной Е.Е. и Москвиной Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, **. Стоимость квартиры определена сторонами и составила ** долларов США.

В августе 2006 года на имя Ярочкиной Е.Е. приобретен автомобиль ***, 2001 года выпуска.

Также в период брака супругами было приобретено следующее имущество: холодильник *** стоимостью *** руб., электроплита ***, перфоратор, две тумбочки***.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая требования Ярочкиной Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества и переводе прав требования по договору уступки прав N ** от 19 мая 2005 года и признании за ней права собственности на _ долю квартиры в незавершенном строительством доме, суд исходил из того, что указанная квартира была приобретена супругами в период брака на совместные денежные средства.

Проверяя довод Ярочкина В.В. о том, что за квартиру в строящемся доме были внесены денежные средства, подаренные Ярочкину В.В. его отцом Ярочкиным В.А., в подтверждение чего Ярочкиным В.В. был представлен договор дарения от 12 октября 2005 года судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов время выполнения (подписания) договора дарения денег и акта приема-передачи дара не соответствует дате 12 октября 2005 года, указанной в документах, т.к. подписи Ярочкина В.В. в указанных документах были выполнены в период с февраля по май 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о разделе квартиры в незавершенном строительством доме между супругами в равных долях, является верным.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого в браке имущества в виде автомобиля ***, 2001 года выпуска, суд, определив стоимость указанного имущества, и, исходя из того, что собственником автомобиля является Ярочкина Е.Е., правомерно пришел к выводу об оставлении спорного имущества Ярочкиной Е.Е. и взыскании с нее в пользу Ярочкина В.В. половину рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде холодильника ***, электроплиты ***, перфоратора, двух тумбочек ***, суд исходил из стоимости указанного имущества и правомерно пришел к выводу о том, что указанное имущество остается Ярочкиной Е.Е., между тем с последней в пользу Ярочкина В.В. подлежит взысканию половина его стоимости в размере ** рублей (электроплита ***, перфоратор, две тумбочки **) и *** рублей в счет половины стоимости холодильника ***.

Указанный вывод представляется правильным.

В указанной части судебные постановления Ярочкиной Е.Е. не обжалуются.

Разрешая встречные исковые требования Ярочкина В.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, суд, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства на покупку указанной квартиры были получены исключительно от продажи принадлежащей Ярочкиной Е.Е. до брака квартиры по адресу: г. Москва, **, последней представлено не было, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных во встречном иске требований и разделе совместного имущества в виду квартиры по указанному адресу по _ доли каждому супругу.

Указанный вывод представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Ярочкиной Е.Е. сводятся к несогласию с судебными постановлениями в части признания за Ярочкиным В.В. права собственности на _ доли квартиры по адресу: г. Москва, ***. Однако, доводы, по существу, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно и мотивировано отражены в решении и апелляционном определении судебной коллегии. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ярочкиной Е.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ярочкиной Е.Е. к Ярочкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества и переводе прав требования по договору уступки прав, встречному иску Ярочкина В.В. к Ярочкиной Е.Е. о разделе совместно нажитого имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова