Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2485/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - почтовые расходы - застрахованный - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 4г-2485/13

N 4г/7-2485/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобуПАМ, поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Д С.В. к ПА.М., ОСАО "____" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Д С.В. обратился в суд с иском к ПуA.M., ОСАО "Ресо-Гарантия", ссылаясь на то, что _____. произошло ДТП с участием транспортных средств____, государственный регистрационный знак___., под его управлением и__.., государственный регистрационный знак__., под управлением ПA.M.

В результате данного ДТП автомобилю марки ____..причинены механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль на момент аварии застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису____, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ___.копеек, между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам независимой экспертизы с учетом износа составила__.., в связи с чем просил взыскать с ответчика П А.М. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере ___.копеек, расходы на проведение экспертизы в размере __.рублей, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в размере__.., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ____рублей.

Впоследствии ДС.В.в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере___, взыскать с ответчика ПA.M. ущерб в размере ____копеек, взыскать с ответчиков пропорционально стоимость проведения оценки в размере ____ рублей, взыскать с ответчиков пропорционально стоимость юридических услуг в размере __..рублей, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере ___.рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально иные судебные расходы в размере ___..копейки, кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально в возмещение расходов на оплату госпошлины сумму в размере ___.рублей.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012 года исковые требования Д С.В. удовлетворены: с ПА. М. в пользу ДС. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ___..коп., в счет возмещения судебных расходов __.рублей, в счет возмещения почтовых расходов взыскано___., государственная пошлина в размере___..; с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ДС. В. взыскано ___..коп., судебные расходы в размере____., государственная пошлина в размере ___коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П А.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая настоящее дела по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что ____.года в ___.минут по адресу: ___.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:__.., государственный регистрационный знак___.., под управлением водителя ПA.M. и__.., государственный регистрационный знак __..под управлением водителя ДС.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки_____был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия"", истец, обратившись в страховую компанию за прямым возмещением ущерба, получил страховое возмещение в размере рубкоп.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта___ от __..года составила __..коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собраннее по делу доказательства, в том числе заключение экспертов___..", пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ПA.M., который не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, его действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком ПА.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст.1064,1079, ГК РФ суд правомерно иск удовлетворил.

Довод заявителя о том, что эксперты, производившие техническую экспертизу на основании определения суда, не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, опровергаются представленными к жалобе документами, из которых следует, что эксперты определением суда от 16 сентября 2011 года о назначении по делу экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ПА.М. о том, что ___..не является экспертным учреждением, а заключение не подписано экспертом СИ.В., который указан в заключении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Каких-либо объективных данных, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАМв передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу по иску Д С.В. к П А.М., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья Н. С. Кирпикова