Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2495/13 (ключевые темы: взыскание убытков - судебные приставы-исполнители - конвертация - исполнительный лист - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2495/13

4г/2-2495/13

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Палий В.О., поступившую в суд кассационной инстанции 14 марта 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Палий В.О. к ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Палий В.О. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Палий В.О. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Палий В.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 мая 2009 года на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда Москвы судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с Палий В.О. в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" *** руб.; Палий В.О. частично исполнил решение суда в добровольном порядке; оставшуюся задолженность в сумме *** руб. предполагалось погасить за счет денежных средств Палий В.О., хранящихся на его счете в Швейцарском банке; 01 декабря 2010 года по ходатайству Генеральной прокуратуры РФ со счета Палий В.О. в Банке Кантона Базель было списано *** долларов США, что по состоянию на 01 декабря 2010 года при курсе *** руб. за 1 доллар США составляло сумму, эквивалентную *** руб.; указанные денежные средства поступили на транзитный счет РИА Банка 15 марта 2011 года, когда курс доллара США к рублю составлял *** руб. за 1 доллар США, то есть денежные средства в сумме *** долларов США были эквивалентны *** руб.; после конвертации данных денежных средств их оказалось недостаточным для погашения задолженности Палий В.О. (разница между суммой задолженности и суммой поступивших денежных средств составила *** руб. *** коп.), в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на обыкновенные именные акции ЗАО "Нефтепромбанка" в количестве *** штук, принадлежащие Палий В.О. и 20 апреля 2011 года направлена заявка на оценку арестованных акций; решением Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года в удовлетворении заявления Палий В.О. о признании действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по городу Москве Турчиновой Н.Н. в части взыскания исполнительного сбора, взыскания дополнительных денежных средств, направления заявки на проведение оценки и реализации акций ЗАО "Нефтепромбанка" незаконными отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Палий В.О. исходил из того, что в результате ненадлежащего, по мнению Палий В.О., исполнения своих обязанностей и бездействия сотрудников УФССП по городу Москве при производстве исполнительных действий по исполнительному документу о взыскании с Палий В.О. в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" денежных средств, Палий В.О. был вынужден заплатить больше на *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Палий В.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года установлено, что при исполнении решения Хамовнического районного суда города Москвы о взыскании с Палий В.О. денежных средств в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегаз" никаких нарушений закона судебным приставом-исполнителем допущено не было; Басманный районный суд города Москвы также пришел к выводу о том, что доводы Палий В.О. о возложение на судебного пристава-исполнителя ответственности за период, в течение которого денежные средства переводились со счета иностранного банка на счет уполномоченного российского банка (а именно, за период с 01 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года) на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей или допущении им какого-либо неправомерного бездействия, в результате которого Палий В.О. мог бы быть причинен какой-либо ущерб, судом не выявлено; ответственность за перечисление денежных средств на ФССП России возложена быть не может, поскольку ФССП России за изменение курса рубля к доллару США не отвечает, а сумма долга Палий В.О. была выражена в рублях, в связи с чем он также должен был оплатить задолженность именно в рублях, а потому был вправе самостоятельно осуществить конвертацию денежных средств с долларов США в рубли по любому удобному для него курсу; таким образом, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Палий В.О. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года, по мнению Палий В.О., правового значения по настоящему гражданскому делу не имеет, не могут быть приняты во внимание, так как Палий В.О. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Хамовнического районного суда города Москвы ему были причинены убытки; названным решением Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года правомерность действий судебного пристава-исполнителя была проверена, каких-либо нарушений прав Палий В.О. в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено не было; каких-либо правовых оснований для повторной проверки правомерности действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего иска у суда не имелось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Палий В.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Палий В.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Палий В.О. к ФССП России о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев