Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2501/13 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - договор купли-продажи недвижимого имущества - упущенная выгода - неосновательное обогащение)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2501/13

N 4г/3-2501/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Воробьевой Н.И., подписанную ее представителем Воробьевым В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Итазова Н.А. к Воробьевой Н.И. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Итазов Н.А. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.И. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено: Иск удовлетворит частично.

Взыскать с Воробьевой Н.И. в пользу Итазова Н.А. денежные средства в размере 5 510 000 руб., переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г.

Взыскать с Воробьевой Н.И. в пользу Итазова Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 года до 28.07.2011 года в размере 204558,75 руб.

Взыскать с Воробьевой Н.И. в пользу Итазова Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 36772,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда изменено, постановлено: Взыскать с Воробьевой Нины Ивановны в пользу Итазова Николая Абдуловича денежные средства в размере 5 488 780 рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 770,95 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 36662,75 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Воробьева Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 25 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 05 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 05.08.2008 г. Воробьев В.А. и Воробьев Г.В. выдали Воробьевой Н.И. доверенности на продажу по её усмотрению принадлежащих им на праве собственности земельных участков (N 1, N 1а, N 16, N 1в и N 1г) и дома по адресу: Московская область,****.

21.08.2008 г. Итазов Н.А. выдал Тохсырову О.П. доверенность на покупку на его (Итазова) имя любой недвижимости в г. Москве и Московской области.

25.08.2008 г. между Воробьевой Н.И. и Тохсыровым О.П. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества (с условием о задатке). При этом, подписывая предварительный договор, ни одна из сторон не указывала, что действует в интересах других лиц. Так, Воробьева Н.И. называет себя собственником всей продаваемой недвижимости, а Тохсыров О.П. указывает, что после регистрации перехода права собственности последнее переходит к нему.

26.08.2008 г. платежными поручениями NN 441-442 Воробьевой Н.И. и Воробьеву В.А. ООО "Джимиэс" перечислена основная сумма задатка по 978400 рублей каждому, в тексте платежных поручений указано, что денежная сумма является оплатой по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 г. в пользу Тохсырова О.П.

Распиской от 25.08.2008 года Воробьева Н.И. подтверждает выдачу ей суммы задатка в размере 200000 дол. США в счет будущей оплаты за покупку недвижимого имущества.

01.09.2008 г. между теми же сторонами подписана новая редакция Договора, которым цена недвижимости снижена на 10000 долларов США и перед подписью продавца имеются сведения о том, что Воробьева Н.И. действует также от имени Воробьева В.А. (мужа) и Воробьева Г.В. (сына).

04.02.2009 г. Итазов Н.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Воробьевым о взыскании двойной суммы задатка. Воробьевы обратились в суд с встречным иском о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

04.06.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2009 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.06.2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

01.10.2009 г. Итазов Н.А. отказался от иска о взыскании двойной суммы задатка, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части определением суда прекращено.

13.10.2009 г. Преображенским районным судом г. Москвы в удовлетворении иска Воробьёвой Н.И., Воробьева В.А. о взыскании суммы упущенной выгоды отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

19.11.2009 г. Тохсыров О.П. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.И., Воробьеву В.А. о признании предварительного договора от 25.08.2008 года незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010г. гражданские дела по иску Воробьевых Н.И., В.А. к Итазову Н. А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов и по иску Тохсырова О.П. к Воробьевой Н.И. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были объединены в одно производство.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 июля 2010г. постановлено:

В иске Тохсырову О.П. к Воробьевой Н.И., Воробьеву В.А. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Иск Воробьевых В. А, Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Итазова Н.А. в пользу Воробьева В.А., Воробьевой Н.И. упущенную выгоду в размере 502 765 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, юридические услуги в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16.07.2010 года в части разрешения требований Воробьевых Н.И., В.А. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Воробьевой Н.И., Воробьева В.А. к Итазову Н.А. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011г. установлено, что 25 августа 2008 года Тахсыровым О.П., действующим по доверенности от имени Итазова Н.А., и Воробьевой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По предварительному договору от 25.08.2008 года Воробьева Н.И. получила задаток в сумме 200000 дол. США, что подтверждается распиской. Вместе с тем, основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине Воробьевой Н.И. в связи с отсутствием всех необходимых и достаточных документов для основного договора, оформленных на имя Воробьевой Н.И.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из того, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направили другой предложение заключить основной договор, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200000 долларов США подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда является верным, с чем по существу согласилась судебная коллегия, которая однако, изменила решение суда в части размера основной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете подлежащей взысканию денежной суммы суд неправильно применил курс доллара США на дату подачи иска. Курс доллара на 28.07.2011г. составлял 27,4439 рублей, в связи с чем подлежащая взысканию основная сумма составляет 5488780 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ за период с 16.02.2011 года до 28.07.2011 года - 203770,95 руб.

Данные выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Воробьева Н.И. направляла телеграммы истцу и его доверенному лицу с предложением заключить основной договор купли-продажи были предметом оценки со стороны суда и судебной коллегии и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Воробьевой Н.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.