Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2506/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - представление прокурора - расписка - независимая экспертиза - заключенность договора)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2506/13

N 4г/9 -2506/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Асалиева Т.А., поступившую в Московский городской суд 19 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Козловой В.В. к Асалиеву Т.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Асалиеву Т.А. о взыскании денежных средств в размере *** долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. исковые требования Козловой В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Козловой В.В.

Асалиевым Т.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Асалиев Т.А. получил от истца Козловой В.В. денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается расписками от 23 мая 2007 г. - на сумму *** долларов США, от 05 июня 2007 г. - на сумму *** долларов США и от 14 июня 2007 г. - на сумму *** долларов США, из содержания которых следует, что денежные средства получены Асалиевым Т.А. во исполнение поручения Козловой В.В. на заключение договора соинвестирования к договору инвестирования *** от 09 марта 2007 г.

Согласно копиям расписок от 18 июня 2007 г., 08 августа 2007 г., 28 мая 2007 г., денежные средства в размере ***долларов США были получены от Асалиева Т.А. генеральным директором ООО "***" Калининым А.Ю. в соответствии с договоренностью с Козловой В.В. на заключение договора соинвестирования к Договору инвестирования в строительство жилого комплекса по ***N*** от 09.03.2007г.

Удовлетворяя исковые требования Козловой В.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком договор поручения не заключался, никаких документов, подтверждающих факт того, что истец уполномочила ответчика действовать от своего имени не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств возврата Козловой В.В. денежных средств по распискам от 23 мая 2007 г., 05 июня 2007 г. и 14 июня 2007 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 113, 330 ГПК РФ и исходила из того, что в материалах дела нет данных об извещении ответчика о дате и времени слушания дела 30 января 2012 г.

Удовлетворяя исковые требования Козловой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно руководствовалась ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора соинвестирования к договору инвестирования N *** от 09 марта 2007 г. в строительство жилого комплекса по пер. Севастопольскому в Центральном районе г. Сочи, либо возврата истцу полученной суммы.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ОАО Центр Независимых экспертиз, назначенной судебной коллегией по ходатайству Асалиева Т.А., подпись от имени Козловой В.В., расположенная в строке "генеральный директор (В.В. Козлова) в подразделе "Соинвестор" в разделе "14. Адреса и банковские реквизиты Сторон" в Договоре соинвестирования к Договору инвестирования N *** от 09.03.07 г. в строительство жилого комплекса по ***, выполнена не Козловой В.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Козловой В.В.

Судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для передачи денежных средств, полученных от Козловой В.В. третьему лицу.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что факт отрицания Калининым А.И. своей подписи в договоре соинвестирования, не подтвержден заключением эксперта, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения по делу.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Асалиева Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по гражданскому делу по иску Козловой В.В. к Асалиеву Т.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова