Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2508/13 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - упущенная выгода - рекламные агентства - возмещение убытков - реклама)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2508/13

N 4г/3-2508/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чумакова А.Г., подписанную его представителем Авдали К.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 марта 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Чумакова А.Г. к АНО ВПО "Профессиональный институт управления" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков А.Г. обратился в суд с иском к АНО ВПО "Профессиональный институт управления" о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года Чумакову А.Г. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе истец Чумаков А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда от 06 марта 2012 года и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 25 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 05 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что в период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года в пригородных поездах на всех направлениях Московского узла Рекламное Агентство ООО "06.РУ" размещало рекламу Института корпоративного менеджмента, Института корпоративного права, Профессионального института психологии, Института администрирования международного туризма с образом Чумакова А.Г.

В октябре 2010 г. также была размещена реклама с образом Чумакова А.Г. на единых счетах абонентов ОАО МГТС. Рекламное Агентство ООО "06.РУ" сообщило о том, что заказ на размещение рекламы данных институтов был осуществлён по договору с АНО ВПО "Профессиональный институт управления".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чумаков А.Г. ссылался на то, что действия ответчика нарушили его права и законные интересы, поскольку согласия на использование своего имени и образа для рекламы указанных институтов он не давал, никакого поздравления не подписывал, подпись в объявлении "А. Чумаков" ему не принадлежит, в связи с чем истец полагал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 1500000 руб., поскольку, если бы такое согласие от него было получено, его вознаграждение составило бы 1500000 руб. Иных исковых требований Чумаковым А.Г. заявлено не было.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что в настоящем случае у ответчика отсутствует обязанность по выплате вознаграждения за использование изображения и имени истца, поскольку такое изображения и имя Чумакова А.Г. были размещены в рекламе концерта с участием истца, а реклама концерта относится к расходам ответчика, а не к его прибыли. При этом судом указано, что образ и имя истца были указаны в рекламе в связи с проводимым 03.11.2010 г. концертом с его участием для студентов ВУЗов; другая реклама содержала сведения информационного характера о стоимости, сроках обучения, преподаваемых дисциплинах, однако не была связана с именем и образом истца. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что АНО ВПО "Профессиональный институт управления" не использовало образ и имя истца для рекламы самого института.

С указанными выводами суда первой инстанции по существу согласилась судебная коллегия, которая указала в определении, что в заседании судебной коллегии представитель института пояснила, что фотография истца находится в сети интернет, поскольку он является публичным человеком; эта же фотография была предоставлена его продюсером для рекламы концерта, а потому изображение истца было размещено в рекламе его концерта по существу с его согласия. От рекламы концерта с участием истца ответчик никакой выгоды не получил; истцом же было получено вознаграждение за проведённый с его участием концерт. Доказательств упущенной выгоды, наличия убытков от рекламы с использованием имени и образа истца им не представлено, а судом не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Чумакова А.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.