Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2512/13 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - рассрочка - прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - ордер адвоката)

Определение Московского городского суда от 11 апреля 2013 г. N 4г-2512/13

N 4г/5-2512/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Молоковой Т.Н. - по доверенности и ордеру адвоката ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.03.2013 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по заявлению Молоковой Т.Н. о прекращении отсрочки исполнения решения суда от 23.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Молоковой Т.Н. к Вахтеровой Т.Г., Отделению по району "Царицыно" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования Молоковой Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Вахтеровой Т.Г. из квартиры N ХХХХ, расположенной по адресу: гХХХХХХХ, удовлетворены в полном объеме.

Определением Нагатинского районного суда от 12.01.2012 г. частично удовлетворено ходатайство Вахтеровой Т.Г., которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.11.2011 г. на один год шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Молокова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. заявление Молоковой Т.Н. о прекращении отсрочки исполнения решения суда, предоставленной Вахтеровой Т.Г., оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. определение Нагатинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных определений, их отмене, направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было, а судебные постановления приняты в соответствии с положениями ст. ст. 203 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что определением Нагатинского районного суда от 12.01.2012 г. частично удовлетворено ходатайство Вахтеровой Т.Г., которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.11.2011 г. на один год шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вынося вышеуказанное определение об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что Вахтерова Т.Г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире более 15 лет, имеет доход не более ХХХХХ руб. в месяц, который не может ей обеспечить возможности приобретения иного жилого помещения, других жилых помещений не имеет. Кроме того, на момент рассмотрения заявления Вахтерова Т.Г. находилась на ХХХХХ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Молокова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения суда, поскольку из представленных документов следует, что Вахтерова Т.Г. ХХХХХ не была.

Отказывая в удовлетворении заявления Молоковой Т.Н., суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание материальное положение Вахтеровой Т.Г., отсутствие у нее другого постоянного места жительства, представленные медицинские документы о проведенной Вахтеровой Т.Г. ХХХХХХ, учитывая, что Молокова Т.Н. имеет постоянное место жительства, в г. Москве не проживает, спорная квартира получена ею по наследству, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная отсрочка не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, что не нарушает права Молоковой Т.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При постановлении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Молоковой Т.Н. - по доверенности и ордеру адвоката ХХХХХХХХХХ на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по заявлению Молоковой Т.Н. о прекращении отсрочки исполнения решения суда от 23.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Молоковой Т.Н. к Вахтеровой Т.Г., Отделению по району "Царицыно" отдела в ЮАО ОУФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова