Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2531/13 (ключевые темы: договор займа - наследники - пользование заемными средствами - квартира - дачное строительство)

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 4г-2531/13

N 4г/3-2531/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Астафуровой М.С., подписанную его представителем Николаенко Р.В., поступившую в Московский городской суд 13 марта 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Клопыжникова И.И. к Астафуровой М.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клопыжников И.И. обратился в суд с иском к Астафуровой М.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

- Взыскать с Астафуровой М.С., в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Клопыжникова И.И. 32 000 000 (тридцать два миллиона) руб., проценты по договору - 11 768 888 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года отменено, постановлено:

- Принять новое решение, которым взыскать с Астафуровой М.С. в пользу Клопыжникова И.И. долг 32 000 000 рублей и проценты 5 532 720 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества Боровковой Н.Н., умершей 19 ноября 2010 года.

- Взыскать с Астафуровой М.С. в пользу Клопыжникова И.И. расходы на госпошлину 60 000 рублей.

- В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик Астафурова М.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Письмом судьи Московского городского суда от 25 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 05 апреля 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 10 января 2009 года между Клопыжниковым И.И. (займодавец) и Боровиковой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 32 000 000 руб.

Согласно пункту 7 договора займа от 10 января 2009 года моментом передачи суммы займа считается момент подписания договора обеими сторонами. Договор подписан заемщиком и займодавцем.

Заемщик обязалась возвратить заем до 10 июля 2011 года и уплатить за пользование займом 10% от суммы займа за каждый год его использования.

Проверяя довод ответчика о подложности договора займа, суд первой инстанции, несмотря на то, что в договоре фамилия заемщика указана Боровикова, пришел к выводу о том, что договор займа заключен Клопыжниковым И.И. в качестве займодавца с Боровковой Н.Н. в качестве заемщика, поскольку по выводам судебной почерковедческой экспертизы от 19 июня 2012 года, проведенной 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, подпись от имени Боровиковой Н.Н. (Боровковой Н.Н.), расположенная в строке "Подпись" графы "Заемщик" раздела "Адреса, реквизиты и подписи сторон" на оборотной стороне договора займа от 10 января 2009 года, заключенного между Боровиковой Н.Н. и Клопыжниковым И.И., выполнена Боровковой Н.Н.

Кроме того, в договоре указаны паспортные данные и место жительства Боровковой Н.Н.

В соответствии с выводами технико-криминалистической экспертизы документов, установить время выполнения печатного теста, подписей от имени Боровиковой Н.Н., Клопыжникова И.И. в договоре займа не представилось возможным. Представленный на исследование договор займа не подвергали температурному воздействию при температурах более 90 градусов С, интенсивному и/или длительному световому воздействию. Установить, подвергался ли договор иным воздействиям, приводящим к уменьшению летучих компонентов в штрихах, не представилось возможным.

Доказательств возврата займа суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

19 ноября 2010 года Боровкова Н.Н. умерла.

наследником умершей Боровковой Н.Н. является Астафурова М.С.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что Клопыжников И.И. заключил договор займа с Боровковой Н.Н., передал ей денежные средства в размере 32 000 000 рублей, то есть исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом. Между тем, Боровковой Н.Н. обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, и поскольку Боровкова Н.Н. умерла, суд взыскал имеющуюся задолженность по договору займа с наследника Боровковой Н.Н. - ее матери Астафуровой М.С., которая в установленном законом порядке приняла наследство.

По материалам наследственного дела судом установлено наследственное имущество Боровковой Н.Н., принятое ее наследником Астафуровой М.С.: земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Московская область,***; земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район,***; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.***, дом 11, корпус 2, кв. 77; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, дом 1, кв. 225; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.****, дом 17, кв. 58; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.****, дом 41, кв. 139; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.****, дом 25, корпус 1, кв. 40.

Между тем, указывая в мотивировочной части решения, что исполнение наследником обязательств по долгам наследодателя ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества, суд первой инстанции не установил стоимость принятого Астафуровой М.С. наследственного имущества, не проверив, достаточно ли стоимости принятого наследственного имущества для взыскания этих сумм.

В связи с изложенным, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и приняла новое решение, установив общую стоимость наследственного имущества, принятого Астафуровой М.С. в размере 37 532 720 рублей и взыскав с ответчика в пользу истца в пределах стоимости принятого наследственного имущества основной долг- 32 000 000 рублей и проценты за пользование займом - 5 532 720 рублей.

В остальной части судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводу судебной коллегии являются верными, в определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа были предметом рассмотрения со стороны суда и судебной коллегии и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что истцом Клопыжниковым денежные средства по договору займа не передавались Боровковой Н.Н., суду не представлено.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Астафуровой М.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.