Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-2534/13 (ключевые темы: задаток - возмещение расходов - расписка - убытки - денежные средства)

Определение Московского городского суда от 23 мая 2013 г. N 4г-2534/13

N 4г/5-2534/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Куприянова Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Бакулева В.В. к Калмаеву Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении затрат и убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Бакулев В.В. обратился в суд с иском к Калмаеву Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении затрат и убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14.06.2006 г. между сторонами была достигнута договоренность о приобретении истцом у Калмаева Н.Н. земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: ХХХХХХХХХХХ, за цену в размере ХХХХХ долларов США, что на указанный период по курсу ЦБ РФ в рублях составляло ХХХХХ руб. В период с 14.06.2006 г. по 20.02.2007 г. истец передал зятю ответчика Куприянову Н.Н. денежные средства, в виде задатка, в общей сумме ХХХХ руб. Кроме того, истцом были понесены убытки в связи с оплатой коммунальных и иных целевых платежей, расходов на ремонтные работы, связанные с обустройством жилого дома и земельного участка. Однако, позднее выяснилось, что у ответчика отсутствует право собственности на предмет сделки.

Истец Бакулев В.В. и его представитель по доверенности Осипович В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Калмаев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности Кармак И.В. в суд явилась, против иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Куприянов Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, находится в ХХХХХХХХ.

Представитель ДНТ "Природа" в суд явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Бакулева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 04.04.2013 г. гражданское дело N 2-1992/11 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 24.04.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что спорный земельный участок в ДНТ "Природа" был предоставлен Постановлением Главы администрации Красногорского сельского округа Мытищинского района Московской области Колмаеву Н.Н., право собственности которого подтверждено свидетельством от ХХХХХХ г. (л.д. 21, 22)

Из объяснений истца следует, что между ним и ответчиком было заключено устное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в исполнение которого истец передал доверенному лицу Калмаева Н.Н. - Куприянову Н.Н. денежные средства в качестве задатка. Сделка купли-продажи не состоялась.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на основании расписок от ХХХХХХХХХ г. третье лицо по настоящему делу Куприянов Н.Н. получил от Бакулева В.В. денежные средства в общей сумме ХХХХХХХХ руб. за земельный участок с домом по адресу: ХХХХХХХХХ (л.д. 17-20).

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Из материалов дела (л.д.58) следует, что ответчик Калмаев Н.Н. пояснял в суде, что переговоры по продаже земельного участка с истцом вел его зять - Куприянов Н.Н., денежные средства тоже получал он.

Представитель ответчика - Кармак И.В. (л.д.80) также поясняла, что Куприянов впустил пожить в дом истца Бакулева В.В.

Представитель ДНТ "Природа" Волкова Т.Б. (л.д.80) в суде указала, что Калмаев говорил ей, что будет продавать земельный участок, и при этом дал телефон зятя, сказал, что он будет заниматься этим.

Отказывая Бакулеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Калмаеву Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции, верно установив значимые по делу обстоятельства, правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Калмаевым Н.Н. денежных сумм, переданных истцом Куприянову Н.Н. по указанным распискам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласилась с данными выводами, правомерно отметив, что дело разрешено в пределах заявленных требований, предметом которых являлись правоотношения, возникшие между Бакулевым В.В. и Калмаевым Н.Н., в связи с чем, правомерно отклонила ходатайство Куприянова Н.Н. о назначении почерковедческой экспертизы по представленным распискам.

Следует отметить, что Куприянов Н.Н., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял требований по иску, а, наоборот, в своих пояснениях (л.д.137), указал, что его участие в судебных заседаниях не требуется.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что Куприянов Н.Н. не подписывал расписки, денежные средства не получал, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку собственник земельного участка - ответчик по делу Калмаев Н.Н. не отрицал в суде факт получения Куприяновым Н.Н. денежных средств от Бакулева В.В.

Несостоятельна ссылка заявителя о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства, так как опровергается материалами дела, в котором имеется заявление самого Куприянова Н.Н. о просьбе рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куприянова Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Бакулева В.В. к Калмаеву Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении затрат и убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова